Значение ЭФИОСЕМИТСКИЕ ЯЗЫКИ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

— подгруппа семитских языков (южноперм-ферийная группа). Распространены на терр. совр. Эфиопии и пограничных с ней р-нов Судана. Число говорящих 22,15 млн. чел. Э. я., по одной классификации, объединяют с эпиграфич. языками Юж. Аравни (сабейским и др.), по другой — еще н с араб. яз. Подгруппа делится на северные (геэз, тиграй. тигре) и южные Э. я. Последние, по классификации Р. Хецрона, подразделяются на 2 общности: 1) амхарский — аргобба и хара-ри — восточные гураге (языки звай и селтн — волане); 2) языки п- (гафат и соддо — гогот) и языки tt- [мухер н западные гураге (языки маскан; эжа — чаха, гьето, эннемор — эндегень)]. По глоттохронология, классификации А. Ю. Ми-литарева, Э. я.— подгруппа, отделившаяся в сер. 3-го тыс. до н. э. от центр.-семит. группы, генетически противопоставленной сев.-семитской (аккадский яз.) н южносемитской [живые языки Юж. Аравии, и о. Сокотра: мехри, харсуси, шхаури (джиббали); сокотри-] группам. Разделение языка-предка Э. я. на северный и южный произошло в нач. 1-го тыс. дон. э.; первая фиксируемая археологически миграция из Юж. Аравии в сев.-вост. часть Эфиопского нагорья датируется 8—9 вв. до н. э. Разделение юж. Э. я. хронологически совпадает с дифференциацией культуры сабейского типа на терр. совр. Эфиопии н возник- ЭФИОСЕМИТСКИЕ 599 повепием локальных вариантов (6—3 вв. до и. э.). Юж. Э. я., веерообразно распространяясь к Ю. и ложась на кушитский субстрат, разделились на юго-восточные (харари и восточные гураге), юго-центральные (амхарский, ар-гобба), юго-западные (гафат) и юго-периферийные [северные гураге (гогот, мухер; маскан) н западные гураге (эжа — чаха, гьето; эндегень—эннемор)]; язык соддо, или кыстаниння, занимает особое положение, обнаруживая близость с юго-центральными, а из юго-периферийных — с языком гогот. Такое подразделение в целом совпадает для языков гураге, включая соддо, с классификацией В. Леслау, к-рый, однако, выделяет все гураге в отд. генетич. общность внутри юж. Э. я. Сев. Э. я. разделились в кон. 1-го тыс. до н. э. Ряд юж. Э. я. испытал значит, влияние сев. Э. я.: амхарский (со стороны геэза и тиграй), харарн, волане и др. Э. я. в целом свойственны такие черты в фонологии, как утрата увулярного g; отражение прасемит. рядов интердентальных и сибилянтов одним сибилянтным рядом (*t и *s > s,*d и *z > z, *t и *s >s); отражение эмфатического *р как b и латерального сибилянта *s как S (в геэзе) при *s > s > I в остальных Э. я.; сохранение гипотетич. прасемит, ряда лабио-ве-лярных *kw, *qw, *gw (и, возможно, *hw — только в геэзе) или же вторичное их развитие из сочетаний велярных с w; палатализация и аффрикатизация смычных (очевидно, под влиянием кушит. субстрата — во всех Э. я., кроме геэза). В отличие от ряда других семит, языков, «эмфатические» согласные имеют глот-тализованное, а не фарингалнзованное произношение. Вторичные р и р, имеющиеся в большинстве Э. я., неоднородны по своему происхождению в разных языках и не восходят к общеэфиосемит. уровню. Глагольная система характеризуется геминацией предпоследнего корневого согласного в формах, не имеющих семантики «интенсива»; «полногласной» моделью имперфектива (yaCiaCjCjaCs); личными окончаниями перфектива в 1-м л. ед. ч. и 2-м л. ед. и мн. ч. на -к; каузативными глагольными основами с префиксами *?а- и *'at- (последний везде, кроме геэза). На общее эфиосемит. состояние указывают развившиеся под влиянием кушит. субстрата сложные обороты с унаследованным из прасемитского глаголом *bhl 'говорить'; обстоятельственная придаточная конструкция с особой спрягаемой безвидовой глагольной формой («герундием»); коннотация имперфектива у глагола *hlw 'быть', спрягающегося по модели перфектива (в языках геэз, тиграй, амхарском, гафат и зап. гураге). В синтаксисе живых Э. я. очевидно влияние кушит. субстрата: глагольное сказуемое находится в конце предложения, определение предшествует определяемому, развита система сложноподчиненных предложений и т. п. В Э. я. много общих лексем с дифференцированным по сравнению с др. семит, языками значением; на праязыковом уровне имеются кушит. (пренм. агавскне) заимствования как в культурной, так и в базисной лексике. Сев. языки, занимающие район перво-нач. распространения Э. я., сохраняют больше общесемит. черт и менее кушити-зированы; их субстратом служат агавские языки. Юж. языки имеют много лексич. заимствований (в языках гураге, напр., ок. 20% словарного состава) из кушит. языков, главным образом оромо и группы сндамо, и нек-рое кол-во — из омот-ских языков. Для юж. Э. я. характерны значит, изменения в консонантизме, развитые палатализация и аффрикатиза-ция смычных и сибилянтов, позиционные выпадения согласных, особенно губных и плавных, утрата части общих эфиосемит. ларингальных и увулярного h. Дивергентное развитие юж. и сев. Э. я. подтверждают независимые инновации [напр., суффиксные местоимения 3-го л. мн. ч. муж. и жен. рода -(h)omu/-(h)on в языке геэз при -om/an в тиграй и тигре соответствуют более архаичной нелабиализов. юж.-эфиосе-мит. форме *-hamu/-han] и контрастное распределение ряда унаследованных общесемит. черт (напр., разные приглагольные отрицания: ?i-/?ay- в северных, *?al- в южных Э. я.). Основа «утвердительного» перфектива в юж. Э. я. с геми-нацией второго корневого согласного противопоставлена негеминиров. основе в сев. Э. я. В сев. Э. я., особенно в тигре, распространены, наряду с внеш. суффиксацией, разл. модели образования мн. ч. путем внутр. флексии основы (т. наз. ломаное мн. ч.). Все Э. я., за исключением геэза, вымирающего аргоббы и недавно, по-видимому, вымершего га фата, являются живыми. Амхар. яз., а с недавнего времени тиграй и тигре пользуются эфиопским письмом, на харари имеются памятники в араб, графике (с 18 в.); остальные Э. я.— бесписьменные. Древнейшие найденные на территории Эфиопии памятники (на сабейском яз., предположительно 8—4 вв. до н. э.) выполнены юж.-аравийским письмом. Зачинателем европ. эфиопистикн и пионером изучения геэза и дмхарского в 17 в. был И. Лудольф. В 19 в. сложилось эфиосемит. яз-знание, в первую очередь трудами А. Дильмана, автора фундаментального словаря и грамматики геээа, и Ф. Преториуса, исследовавшего геэз и живые Э. я. В 20 в. появились труды К. Конти Россини, И. Гвиди, Э. Литмана, Ч. Армбрустера, И. Вайнберга, С. Гребо, М."Козна, Э. Черуллн, X. Я. Полоцки, Э. Уллен-дорфа, С. Стрельцына, М. Л. Бендера, из отечеств, ученых — И. Ю. Крачков-ского, Н. В. Юшманова, В. П. Стари-нина. Значит, вклад в лексикографию и сравнит.-ист. изучение Э. я. внес Леслау, в изучение грамматики и классификацию Э. я.— Хецрон и Г. Гольденберг. # Юшманов Н. В., Языки Абиссинии, н кн.: Абиссиния (Эфиопия). Сб. статей, М.— Л.. 1936; Крачковский И.Ю., Введение в зфиоп. филологию, Л., 1955; Cohen M.. Nouvelles etudes d'ethiopien meridional, P., 1939; Ullendorff Ed., The Semitic languages of Ethiopia. A comparative phonology, L., 1955; Leslau W., An annotated bibliography of the Semitic languages of Ethiopia, L.— The Hague — P., 1965; его же, Ethiopians speak. Studies in cultural background, v. 1—3. Berk.— Los Ang.. 1965—68; Hetzron R., Ethiopian Semitic. Studies in classification, Manchester, 1972; Language in Ethiopia, ed. by M. L. Bender. L., 1976; Appleyard D., A comparative approach to the Amharic lexicon, «Afroasiatic Linguistics», 1977, v. 5, Me 2; Goldenberg G.. The Semitic languages of Ethiopia and their classification, BSOAS, 1977, v. 40. Leslau W., Etymological dictionary of Gurage, v. 1—3, Wiesbaden, 1979; его же, Comparative dictionary of Ge'ez (Classical Ethiopic), Wiesbaden, 1987. А. Ю. Милитарев,