Значение ХЁТТО-ЛУВЙИСКИЕ ЯЗЫКИ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

ХЁТТО-ЛУВЙИСКИЕ ЯЗЫКИ

(анатолийские языки) — вымершая группа индоевропейских языков. Во 2—1-м тыс. до н. э. (а возможно, и ранее) носители Х.-л. я. обитали на терр. совр. Турции и Сев. Сирии. Выделяют подгруппы: хетто-лидийскую (хеттский, лидийский и, вероятно, карийский) и лувийско-ликийскую [лу-внйский клинописный и иероглифический, ликийский с 2 диалектами —ли-кийским А и ликийским Б (милийским), сидетский и нек-рые др. языки, отк-рых сохранились только имена собственные или глоссы: писидийский, киликийский и др.]. Палайский яз. занимал достаточно обособленное положение, хотя по нек-рым признакам был ближе к хетто-лидийской подгруппе. Хеттский, палайский и лувийский клинописные памятники выполнены письмом, восходящим, по-видимому, к се-веромесопотамско-хуррит. варианту ста-роаккад. клинописи. Памятники хеттского яз. относятся к 18—13 вв. до н. з., лувийского клинописного и палайского — к 14—13 вв. до н. э. Лувийские иерогли-фич. тексты (древнейшая надпись на печати относится к 16 в. до н. э., осн. масса текстов — к 10—8 вв. до н. э.) написаны письмом, к-рое нек-рые ученые сближают с египетским. Надписи на поздних Х.-л. я. (лидийском, карийском — 7—4 вв. до н. э., ликийском — 5—3 вв. до и. э., сидетском — 3 в. до и. э.) выполнены буквенным письмом, восходящим к древнему семит, письму, но испытавшим, по-видимому, сильное греч. влияние. Писидийские надписи (первые века н. э.) выполнены обычным греч. письмом. Вокализм ранних Х.-л. я. характеризуется наличием 4 гласных: а, е, u, i. Наибольшим изменениям в процессе развития Х.-л. я. подверглась фонема е. В лувийском яз. происходит конвергенция е и а в а, но в ряде корней появляется новое е рядом с 1, г как результат развития слоговых сонантов. В лувийском и палайском имела место конвергенция а, е > а. В палайском процесс перехода е в а не затронул такие старые основы, как wer- 'звать', wete- 'строить' и др. В поздних Х.-л. я. системы гласных, помимо а, е, u, i, включают подсистемы носовых (лидийский — 5, ё; ликийский — а, ё, й, I) и гласный о (лидийский, карийский). Фонологич. статус отд. лидийских (у) и карийских (й, i, ё) гласных остается неясным. Сонанты включают носовые т, п, плавные 1 и г (в лидийском и карийском сонантам п н I противопоставлены палатализованные V, X) и w (лидийский, карийский v). Консонантизм хеттского, палайского, лувийского клинописного языков включает подсистему смычных, состоящих нз 6 согласных: рр/р, tt/t, kk/k (глухие/ звонкие или напряженные/ненапряженные). Графика лувийского иероглифического позволяет различать 3 смычных: р, t, k. Система спирантов раиних Х.-л. я. содержит сибилянт s и заднеязычный h, аффрикату г [ts]. В поздних Х.-л. я. эволюция систем смычных шла в двух направлениях. При общем для лидийского, карийского и ликийского языков противопоставлении глухих и звонких согласных первые два развивают в подсистеме дентальных оппозицию по палатальности: t/t', d/d'. В ликийском для глухих дентальных и гуттуральных характерна оппозиция по при-дыхательности: t/th, k/kh. В системах спирантов различаются siiz; имеется аффриката [ts], а в лидийском, возможно, также и [dz]. В ликийском и карийском представлен глухой сильный заднеязычный спирант [kh], происходящий из старого ларингального, в ликийском А — также слабый спирант [h] из старого *s. Сохранение ларингального, утраченного др. индоевроп. языками, свойственно почти всем Х.-л. я. Этому сохранению мог способствовать его довольно ранний переход в разряд спирантов. Имя Х.-л. я. имеет категории рода (общий, средний), числа (ед., мн. ч.)и падежа. Падежные системы включают от 8 (древний период хеттского яз.) до 4 (милийский) единиц: им. п., вин. п., род. п., дат.-местный (в древнехеттском в сфере пространств, падежей имеются дат. п., направит, п. и местный, при этом направит, п. используется гл. обр. с именами ииактивной семантики типа ), отложит, п. и тв. п. (самостоят, формы тв. п. известны только в хеттском яз., в остальных Х.-л. я. — синкретический отложит.-тв. падеж). На протяжении всей истории Х.-л. я. наблюдается формирование и перестройка парадигм ми. ч. Самые существ, изменения произошли в лувийском и ликийском яз., где флексии мн. ч. стали строиться по агглютинативному типу: показатель мн. ч. 4- падежное окончание. Во всех Х.-л. я. система морфоноло-гич. чередований стала средством различения прямых н косв. падежей. В хеттском с древнейших времен она разрушалась с тенденцией к аналогичному выравниванию и многочисл. нарушениями правил альтернации гласных. В других Х.-л. я. система морфонологич. чередований распалась в дописьм. период. В хеттском яз. сохранился класс старых гетероклитич. имей, не утративший своей продуктивности (типа watar 'вода', род. п. wetenas). Архаичность парадигм Х.-л. я. проявляется, в частности, в тенденции к формированию оппозиции активных — инактивных имен, общей для всех Х.-л. я. Следствием этого было появление инактивного отложит, п. в хеттском, исторически связанного с род. п., особого род. п. активных имен, второго им.-вин. п. имен ср. рода активной семантики в лувийском клинописном и др. Особенности именной парадигматики Х.-л. я. в сравнении с индоевропейской позволяют считать хетто-лувийский де-клннац. тип одним из самых древних. Глагол Х.-л. я. имеет категории числа', лица, наклонения (изъявительное, повелительное), залога (актив, медиопассив), времени (настоящее, прошедшее). Раз- личаются 2 спряжения, наз. по окончанию 1-го л. наст. вр. соответственно как спряжение на -mi и на -hi. Внутр. реконструкция и сравнение с индоевроп. языками восстанавливают две общехетто-лувий-ские серии глагольных форм, находящие аналогии в индоевропейском, причем противопоставление двух времен и двух чисел релевантно только в 1-й серии. Об-щехетто-лувийское причастие иа -nt- (индоевроп. происхождения) нейтрально в залоговом отношении. В лувийском известны медиопасснвные причастия на -т- от перех. глаголов, параллельные славянским; ряд отглагольных форм (инфинитивы, хеттский супии) восходят к старым гетероклитич. образованиям. Именное словообразование Х.-л. я. строится гл. обр. по суффиксальным моделям. В глагольном словообразовании наряду с суффиксами используются префиксы, к-рые имеют и самостоят, употребление в качестве превербов. Глагольная префиксация особенно распространена в поздних Х.-л. я. Инфиксация ограничена отд. реликтовыми формами с каузативным значением. Все глагольные и большинство именных аффиксов имеют индоевроп. этимологию. Словосложение малопродуктивно. Синтаксис Х.-л. я. сохраняет ряд архаичных черт, напр. использование начальных комплексов энклнтик (частица цитируемой речи, возвратная частица, объектные местоимения, частицы с видовым значением и др.), располагавшихся после вводящих союзов типа , , наречий в тройной функции — превербов, собств. наречий и предлогов (лувийский-ликийский) или послелогов (хеттский). Глагол обычно занимает последнее место в предложении. Порядок слов преим. SOV. При построении сложных синтаксич. единств особая роль принадлежит относит, местоимениям *kwi/o и *io- (из индоевропейского), к-рые иногда функционально сближаются с синтаксич. показателями определенности. Осн. словарный фонд Х.-л. я. сохраняет значит, кол-во индоевроп. корней. В именах родства ранние Х.-л. я. используют т. наз. Lallworter (звукоподра-жат. слова детского языка). Однако ми. имена родства, скрытые за идеографич. написаниями, остаются неизвестными, Есть слова, восходящие к хаттскому. хурритскому или еще не известному источнику. Лексич. изоглоссы в области социальной и сакральной лексики объединяют Х.-л. я. с тохарскими, кельто-италийскими и греческим языками. Изучение Х.-л. я. восходит к кон. 19 в., когда была дешифрована осн. масса ли-к и иски х надписей. Ликийскую грамматику и лексику исследовали 'X. Педерсен, Э. Ларош, Г. Ноймаи, О. Карруба. Изучение клинописных Х.-л. я. начал в 10-х гг. 20 в. Б. Грозный, дешифровавший хеттские клинописные тексты и доказавший индоевроп. характер хеттского яз. В развитии хеттологии большую роль сыграли исследования Ф. Зоммера, X. Ээлольфа, Э. Форрера, А. Гётце, X. Г. Гютербока, Г. Оттена, И. Фридриха, А. Камменхубер. Э. Стёртевант создал первую хеттскую сравнит.-ист. грамматику. Е. Курилович, Э. Беивенист, К. Уоткинс подчеркнули важность хеттского материала для индоевроп. реконструкций. Лувийский клинописный яз. в его связях с др. индоевропейскими и Х.-л. я. изучали Б. Розенкранц, Оттен, ХЕТТО-ЛУВИЙСК 571 Ларош. Палайскийяз. — Оттеи, Каммеи-хубер, значительно продвинувшие понимание палайских текстов. Лувийский иероглифич. язык был дешифрован Форрером, П. Мериджи, X. Боссертом. Ларош создал фундаментальный труд о лувийском иероглифич. письме и словарь лувийского иероглифич. языка. Мериджи издал грамматику этого языка и 2 тома текстов. Исследования Дж. Д. Хокинса, Ноймана, А. Морпурго-Дейвис привели к пересмотру чтений ряда лу-вийских иероглифич. фонетич. знаков и подтвердили особую близость лувийского иероглифического и лувийского клинописного языков. Р. Гусмани издал лидийский словарь с кратким грамматич. очерком и текстами. Поздние Х.-л. я.,в частности карийский, исследуются группой компаративистов Мэрилендского ун-та. В СССР интерес к Х.-л. я. возрос с 60—70-х гг. 20 в. в связи с необходимостью пересмотра во многом устаревших индоевроп. реконструкций и расширенного привлечения хетто-лувийских данных для интерпретации праязыкового состояния. Вопросы хеттской ист. фонетики и графики исследованы Т. В. Гамкре-лидзе. Вяч. Вс. Иванов исследовал соотношение хетто-лувийского и индоевроп, глагольного строя, проблемы сравнит, грамматики и лексикологии Х.-л. я., осуществил худож. переводы хетто-лувийских памятников. Лексике поздних Х.-л. я. и филологич. анализу гжсьм. источников посвящены работы В. В. Ше-ворошкина и А. А. Королева. Обобщающей работой по лувийскому иероглифич. языку является книга И. М. Дунаевской. • Иванов В я я. В с, Хеттский язык, М., 1963; его же. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М.. 1965; его же. Слав., балт. и ран-вебалк. глагол, М , 1981; Шеворошкин В. В., Исследования по дешифровке карийских надписей, М., 1965; Дунаевская И. М., Язык хеттских иероглифов, М., 1969; Королев, А. А., Хетто-лувийские языки, в кв.: Языки Азии и Африки. I .Индоевроп. языки, М.. 1976; Луиа, упавшая с неба, пер. с др. -малоазиат. языка, М., 1977; Гамкрелидзе Т. В., Вопросы консонантизма клинописного хеттского языка, в кн.: Переднеазиатский сб. Ill, M., 1979; Древние языки М. Азии, М., 1980; Ардзинба В. Г., Ритуалы и мифы древней Анатолии, М., 1982; Pedefs en H., Hitti-tisch und die anderen indoeuropaischen Spra-cheo, Kbh.. 193? Benveniste E.. Hit-tite et Indo-Europeen. P., 1962: С а г г u b a O., Die satzeinleitenden Partikeln in den indo-germanischen Sprachen Anatoliens, Roma, 1969. „ Л. С. Баюн.

Лингвистический энциклопедический словарь.