Значение НОСТРАТЙЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

— макросемья языков, объединяющая афразийские языки, индоевропейские языки, картвельские языки, уральские языки, дравидийские языки и алтайские языки. Синонимич. термины ,( (сино-кавказскон), объединяющей сино-тибетские и сев.-кавказские языки (нахско-дагестанские, абхазско-адыгские, хуррито-урартские, хаттский), енисейские языки, на-дене, предположительно баскский и бурушаскн, не а м е-р и н д с к о й (см. Индейские языки). Эти три чмакросемьи» имели между собой контакты, что проявляется в заимствованиях, особенно многочисленных из «палеоевразийской» в ностратич. макро-семью или в отд. Н. я. в более позднее время. Не исключена возможность более глубокого родства этих трех семей. Еще более сложной является проблема отношения к Н. я. нигеро-конголезских языков и аустроазиатских языков, к-рые обнаруживают нек-рые общие элементы с Н. я. Генетич. родство Н. я. обнаруживается в наличии в них обширного корпуса родственных (генетически тождественных) морфем, как корневых, так и аффиксальных (ок. 1000). При этом корпус корневых морфем включает в себя корни осн. словарного фонда и покрывает круг осн. элементарных понятий и реалий (части тела, родств. отношения, оси. явления природы, назв. животных и растений, пространств, отношения, элементарные действия и процессы, осн. качества). Праязыки, к-рые дали 6 семей языков, объединяемых в Н. я., обнаруживают гене-тич. тождество наиболее устойчивых частей системы грамматических (в т. ч. сло-вообразоват. и словоизменит.) морфем. Это касается прежде всего системы ука-зат., вопросит, и личных местоимений (и восходящих к ним аффиксов спряжения) и системы аффиксов именного словоизменения (склонения). К генетически общим относится также значит, кол-во первичных словообразоват. аффиксов. Корпус генетически родств. морфем Н. я. связан системой регулярных соответствий, из к-рых значит, часть относится к разряду «нетривиальных», т. е. таких, проявление к-рых в одной языковой семье объясняется лишь в результате извлечения информации о характере их окружения в этимологически связанных рядах морфем в др. родств. ностратич. семьях. Так, расщепление в индоевроп. языках гуттуральных на 3 ряда — велярные, лабио-веляриые и палатальные — получает объяснение в результате установления их дополнит, распределения по отношению к вост.-ностратич. вокализму. Напр., индоевроп. *kuer- 'строить, делать', уральское *кигл-/когл- 'сплетать, сметывать, скреплять', алт. *кигл- 'прилаживать, строить, устраивать', дравидийское *кигл- 'сплетать, связывать, прясть'; индоевроп. *к'егН- 'разрушать, ломать', алт. *k'ir(a) 'скоблить, скрести, стричь', дравидийское *к1гл-/кегл 'скрести, брить'; индоевроп. *gem- 'хватать, брать, сжимать', уральское *kamo-(>ката-1л/кота-гл) горсть, пригоршня', алт. *kamu- 'хватать, брать, сжимать', дравидийское *катл-'хватать, брать, держать'. Появление индоевропейского s mobile перед р- оказывается связанным с наличием в основе ностратнческого j, к-рое устанавливается по уральским и алтайским рефлексам в словах, начинающихся иа ностратическое *р'. Напр., индоевроп. с *speh(i) 'кипеть' — алт. *pujA, уральское * piiJA. Распределение дравидийских -г- и -г-объясняется характером конечного ностратич. гласного (перед гласным непереднего ряда -г-, перед гласным переднего ряда -J-), к-рый устанавливается по уральским и алтайским рефлексам. Напр., дравидийское *раг 'большой' — уральское *рага; дравидийское *ёг- 'самец' — алт. *ёга. Наличие в вост.-ностратич. вокализме долгих гласных обнаруживает в ряде случаев связь с присутствием в соотв. корнях ларингальиых согласных, что устанавливается лишь на афразийском и индоевропейском материале. Напр., алт. *61л-*Ь51л 'быть' — афразийское *wcl. Фонологич. структура ностратич. праязыка обладала, по-видимому, 7 гласными и большим кол-вом согласных. Структура слога CV(C), структура корня CV(C)CV. Трехсложные корни встречались очень редко. Структура морфем с грамматич. значением (местоимения, частицы) почти исключительно CV. Синтаксис ряда грамматич. элементов был сравнительно свободным, что подтверждается превращением одних и тех же элементов в суффиксы в одних языках 22» и в префиксы в других. Порядок следования членов предложения относительно устойчив и имеет вид SOV (по системе Дж. X. Гринберга). В то же время, если в качестве субъекта выступало личное местоимение, оно ставилось после глагола, о чем свидетельствует наличие постпозитивного спряжения в большинстве Н. я. Мн. исследователи считают ностратич. систему близкой к агглютинативной. Хронологич. глубина дивергенции Н. я. (т. е. время распада ностратич. макро-семьи) является весьма гипотетичной. Она основывается на соображениях глоттохронологических (см. Глоттохронология) и культурно-исторических. Поскольку осн. список соотносимых морфем невелик, глоттохронологич. анализ не дает надежных результатов, он может показать только, что распад Н. я. произошел не позже чем 8 тыс. лет назад. Культурно-ист. соображения относят время распада к периоду до 11 тыс. до н. э. Исходя из направления движения семей Н. я. и связываемых с ними археология, культур, исследователи относят прародину Н. я. к р-ну Бл. Востока. Вопрос о древнейшем родстве семей языков, входящих в ностратич. макросемью, возник в начальный период сравнит.-ист. изучения этих семей. Работы в этом направлении исторически можно разбить иа 3 этапа. На первом этапе происходит накопление материала, попарное сравнение языковых семей: работы В. Шотта, М. А. Кастрена — урало-алт. сравнения, Г. Мёллера и А. Кюни — индоевроп.-семитские, Ф. Боппа — индоевроп.-картвельские, Р. Колдуэлла и др. Завершается период работами А. Тром-бетти, где проведено широкое сравнение материалов языков мира. Тромбетти, как и его предшественники, ие пытался устанавливать фонетич. соответствия между отд. семьями, не стремился реконструировать исходные формы, что вызвало резкую критику компаративистов, преим. индоевропеистов. В 1920—50-е гг. формируется алт. яз-знание, детально разрабатываются сравнит, грамматики всех ностратич. семей. Второй этап характеризуется более полным охватом материала и попытками реконструкции. К этому периоду относятся работы Б. Коллиндера по уральско-ин-доевроп. родству, О. Соважо и A. М. О. Рясянена по урало-алт. родству, К. Г. Менгеса. Впервые сформулировано положение о родстве не пар языков, а неск. языковых семей, а именно урало-алтайской, индоевропейской и афразийской X. Педерсеном. Им же в 1903 был предложен термин «Н. я.» (от лат. по-ster — наш). Для третьего этапа характерна установка на реконструкцию ностратич. праязыка. Впервые обобщение материала и реконструкцию ностратич. языка сделал B. М. Иллич-Свитыч. • Иллич-Свитыч В. М., Материалы к сравнит, словарю ностратич. языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидский, картвельский, семитохамитский), в кн.: Этимология. 1965, М., 1967; его же, Соответствия смычных в ностратич. языках, в кн.: Этимология. 1966, М., 1968; его же, Опыт сравнения ностратич. языков. Сравнит, словарь, [т. 1—3], М., 1971 — 84 (лит.); его ж е, От редактора, там же, [т. 3]; Конференция по сравнит.-ист. грамматике индоевроп. языков (12—14 декабря). Предварит, материалы, М., 1972; Конференция «Ностратич. языки и ностратич. яз-знание». Тезисы докладов, М., 1977; Дыбо В. А., Ностратич. гипотеза (итоги и проблемы), Изв. АН СССР, Сер. ЛиЯ, 1978, т. 37, Ns 5; Лингвистич. реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции, ч. 1 — 5, М.. 1984; Дыбо В. А., П е й р о с И. И., Проблемы изучения отдаленного родства языков, «.Вестник АН СССР», 1985, № 2; X е л и м с к и й Е. А., Труды В. М. Иллич-Свитыча и развитие ностратич, исследований за рубежом, в кн.: Зарубежная историография славяноведения и балканистики, М., 1986; его ж е, Решение дилемм пратюркской реконструкции и ностратика, ВЯ, 1986, Ms 5; Старостин С. А., Алт. проблема и происхождение япон. языка, в кн.: Проблемы лингво-генеза. Сравнит.-ист. яз-знание и глоттохронология. М. (в печати); Dolgopolsky А. В., On personal pronouns in the Nostratic languages, в кн.: Linguistica et philologica. Gedenkschrift fur Bjorn Collinder (1894 — 1983), W., 1984. В. А. Дыбо. В. Л. Терентиев.