Николай Кириакович [1878—] — современный литературовед. Профессор Петербургского, Саратовского и Московского университетов, ныне Ленинградского института философии, истории и лингвистики. С 1922 по 1929 состоял председателем Пушкинской комиссии Общества любителей российской словесности, вице-президентом ГАХН. Член-корреспондент Академии наук. Главные работы Пиксанова посвящены творчеству Грибоедова: под его редакцией вышло трехтомное собрание сочинений Грибоедова, изданное Академией наук (3 тома, П., 1911—1917). Творчеству Грибоедова посвящен ряд работ П., в том числе самая значительная — «Творческая история „Горя от ум“» [1928]. Однако тематика работ П. далеко выходит за пределы грибоедовской эпохи.
633 По своим методологическим взглядам П. примыкает к сторонникам «социологического метода» в литературоведении, возглавлявшегося П. Н. Сакулиным ( см . « Методы домарксистского литературоведения »). Подобно Сакулину П. был учеником Пыпина и Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии культурно-исторической школы. Методологическое влияние Пыпина сказывается особенно ощутительно в ранних работах Пиксанова; таковы например статья «Памяти А. Н. Пыпина» в «Известиях 2-го отделения Академии наук», 1910, № 3, или статья о журналистике начала XIX в. в т. I «Истории русской литературы XIX в.». В дальнейшем П. довольно решительно отходит от своего учителя, методологию к-рого он неоднократно критикует и в конкретном и теоретическом плане. Эта критика все же не привела П. к действительному овладению диалектическим материализмом, как им неоднократно это декларировалось (см. напр. предисловие к «Двум векам» во 2-м издании, 1924, и особенно его работу о «Творческой истории „Горя от ума“»). Понимание культурной среды как «фактора», обусловливающего творческую деятельность художника, ведет П. к недоучету существеннейших процессов классовой борьбы, к-рая является определяющим моментом в истории лит-ры. Лит-ые произведения по большей части берутся им вне их диалектической связи, изолированно, как явление культуры, как выражение «социальной психологии» автора. Метод П. страдает эклектизмом. Характерно признание, сделанное П. в 1924 в предисловии ко 2-му изданию книги «Два века русской литературы»: «Литературная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому вполне приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы: лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический». В последнее время П. отказался от этого своего утверждения (см. «Письмо в редакцию журнала „Литературный критик“», 1933, VII). В период 1925—1928 Пиксанов выступал с двумя методологическими теориями — «творческой истории» и «областных культурных гнезд». Разработке первой посвящена работа П. о Грибоедове и редактировавшийся им сб. «Творческая история» [1927]. В них П. настоятельно требует изучения процесса создания шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника, прототипов отдельных образов, вариантов текста и т. п. Принцип «творческой истории» не содержит в себе ничего неприемлемого, но он далеко не нов, ибо исследование текста всегда входило в компетенцию литературоведения. П. только психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая литературоведов к целому ряду посторонних исследований. Как бы ни было интересно изучение прототипов лит-ого произведения, оно не может заменить классового осмысления идейно-классового содержания лит-ры. Метод творческой истории имеет явно подсобное
634 значение для науки о лит-ре. Вдобавок он не всегда целесообразен; так случилось в частности с «Горем от ума», исследуя творческую историю к-рого, П. вынужден был констатировать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шедевра, напр. такой «стороны», как его идеология. Другая методологическая концепция П. — его теория «областных культурных гнезд», нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. об украинских повестях Гоголя, в его статьях о Горьком, — сводится к указанию необходимости изучать те черты областных культур, в к-рых росли и воспитывались писатели прошлого и которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение не отрицает необходимости учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из общих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчиненное положение. Ценность работ Пиксанова для современного литературоведения — в их фактической части, в обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (творческая история и проблема областной литературы), имеющих при всей своей подсобности важное значение для литературоведения. Библиография: I. А. С. Грибоедов, Биографический очерк, СПБ, 1911; Семинарий по новой русской литературе. Три эпохи: екатерининская, александровская, николаевская, СПБ, 1912; То же, изд. 2-е, переработанное, СПБ, 1913; Хронология русской литературы для учащихся, СПБ, 1914; И. В. Лопухин, сб. «Масонство в прошлом и настоящем», изд. «Задруга», М., 1914; Грибоедов и Мольер. Переоценка традиции, Гиз, М., 1922; Пушкинская студия, изд. «Атеней», П., 1922 (изд. 1-е — Саратов, 1921); Островский, Литературно-театральный семинарий, изд. «Основа», Иваново-Вознесенск, 1923; Старорусская повесть, Гиз, М., 1923; Два века русской литературы, Гиз, М., 1923; То же, изд. 2-е, М., 1924; Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра (Принципы и методы), «Искусство» (М.), 1923, I; Грибоедов и старое барство. По неизданным материалам, изд. «Никитинские субботники», М., 1926; Короленко. Идеология. Творчество. Вступит. статья к «Избранным произведениям В. Г. Короленко», Гиз, М., 1926; Литературные работы М. С. Ольминского, «Звезда», 1926, V; Обломовщина, вступ. статья к «Обломову» И. А. Гончарова, Гиз, М., 1927 («Русские и мировые классики»); в переработанном виде эта статья вошла в изд. «Обломова», ГИХЛ, М. — Л., 1934; О сборнике молодых литературоведов-формалистов, «На литературном посту», 1927, IV (о сб. «Русская проза», Л., 1926); Областные культурные гнезда, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928; Творческая история «Горя от ума», Гиз, М. — Л., 1928; Революционное народничество и «Новь» Тургенева. Вступит. статья к роману «Новь», Гиз., М. — Л., 1928; Сказки Щедрина, Вступит. статья к «Сказкам» М. Е. Салтыкова, изд. 2-е, Гиз, М. — Л., 1930; Безвестные статьи Н. И. Тургенева, сб. «Декабристы и их время», т. II, М., 1932; Из революционного прошлого М. Горького, сб. «Горький в Татарстане», Казань, 1932; Горький и фольклор, «Советская этнография», 1932, № 5—6; Горький — стихотворец, «Новый мир», 1932, IX; Глеб Успенский о Карле Марксе, там же, 1933, III; Акад. А. Н. Пыпин, К 100-летию со дня рождения, «Вестник Академии наук СССР», 1933, № 4; О классиках, Сборник статей, изд. Московского т-ва писателей, М., 1933; Дворянская реакция на декабризм, «Звенья», сб. II, М., 1933; Литературное наследие Салтыкова (Этапы, жанры, циклы, типы и темы его творчества). Вступит. статья к однотомному изд. «Сочинений», ГИХЛ, М. — Л., 1933; Письмо в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), «Литературный критик», 1933, № 7, и др.; Становление драматурга (Молодой Горький и театр), сб. «Горький и театр», Л., 1933; Достоевский и фольклор, «Советская этнография», 1934, № 1—2. II. Сватиков С., «Современный мир», 1914, III (отзыв о семинарии «Три эпохи»); Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1922, VIII; Его же, «Молодая гвардия», 1923, I (отзывы о «Пушкинской студии»);
635 Его же, «Печать и революция», 1923, IV (отзыв на «Старорусскую повесть»); Его же, «Печать и революция», 1923, VI (отзыв о семинарии «Островский»); Дегтеревский И., «Жизнь», 1923, III (отзыв о книге «Грибоедов и Мольер»); Гим — б Б., «Известия ВЦИК», 1922, № 289; Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1923, VII; Глаголев Арк., «Красная новь», 1925, IV, и др. (отзывы о «Двух веках русской литературы»); Глаголев А., «Новый мир», 1926, XII; Нейман Б., «Книгоноша», 1926, XXI; Бродский Н., «Печать и революция», 1927, I (отзывы о кн. «Грибоедов и старое барство»); Гудзий Н. К., «Красная новь», 1928, IV; Бельчиков Н. Ф., «Печать и революция», 1928, III; И. Я., «Звезда», 1928, V; Казаринов П., «Сибирские огни», 1928, I; Гревс И. М., «Краеведение», 1928, VI; Азадовский М., »Советская Азия», 1930, I—II, и др. (отзывы об «Областных культурных гнездах»); Глаголев А., «Книга и революция», 1929, XV—XVI; Замошкин Н., «Новый мир», 1929, VI; Бабух С., «На литературном посту», 1929, VIII (ср. ответ Пиксанова, там же, 1929, XI); Рыжиков П., там же, 1929, X; Архангельский В., «Печать и революция», 1930, I; Сакулин П. Н., «Известия Академии наук СССР, Отделение гуманитарных наук», 1930, № 3, и др. (отзывы о «Творческой истории „Горя от ума“»); Сергиевский И., «Литературный критик», 1933, II (отзыв на сб. «О классиках» — ср. ответ Пиксанова, там же, 1933, VII). III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928. Н. Ш.