Значение НОРМА ЯЗЫКОВАЯ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

— совокупность наиболее устойчивых традиционных реализаций языковой системы, отобранных и закрепленных в процессе общественной коммуникации. Н. как совокупность стабильных и унифицированных языковых средств и правил их употребления, сознательно фиксируемых и культивируемых обществом, является специфич. признаком литературного языка нац. периода. В более широкой трактовке Н. трактуется как неотъемлемый атрибут языка на всех этапах его развития. Н. является одновременно и собственно лингвистической и соцнальио-ист. категорией. Социальный аспект Н. проявляется не только в отборе и фиксации языковых явлений, но и в системе их оценок («правильно — неправильно», «уместно— неуместно»), причем эти оценки включают и эстетич. компонент («красиво—некрасиво»). В качестве социальио-ист. категории языковая Н. входит в ряд норм и обычаев, представленных в обществе в разные периоды его развития. Нормативность проявляется в языке в двояком плане: Н. как совокупность реально использующихся в языке лексем, словоформ, языковых конструкций и Н. как совокупность тенденций отбора и правил использования языковых средств. В понятие стабильности Н. входят след. признаки: ист. устойчивость, традиционность Н.; нек-рое ограничение возможных колебаний и вариантов, в разной степени реализуемое для разных сторон языка; относит, территориальное единообразие норм и др. Эти признаки проявляются в лит. языках в виде тенденций, <мера- стабильности» лит. языка устанавливается под воздействием всей куль-турио-ист. ситуации, а также в зависимости от структуры языка и особенностей генезиса его лит. формы. Однако лит. Н.— это не только относительно стабильный и унифицированный, но и значительно днффереициров. комплекс языковых средств, предполагающий сохранение целого ряда вариантов (см. Вариантность) и синонимич. способов выражения. Вариативность языковых средств обеспечивает фуикционально-сти-листич. дифференциацию лит. языков. Между лит. Н. и реальным употреблением языка всегда имеются большие или меньшие расхождения, степень к-рых зависит от ист. этапа развития общества, его социальной структуры, а также* от особенностей языковой ситуации. Распространение образования и усиливающееся воздействие средств массовой коммуникации обычно сопровождаются значит, унификацией всей речевой практики. В условиях социалистйч. гос-ва процессы речевой и языковой унификации обеспечиваются возрастающей со-' НОРМА 337 циальной однородностью общества, ростом культуры народа, единой школьной системой. К осн. типам нормативных дифференциаций относятся: дифференциация норм письменной и устной форм лит. языка; дифференциация норм разных фуикцио-нально-стилистич. сфер использования языка (см. Функциональный стиль); территориально обусловленные нормативные дифференциации при наличии территориальных (нац.) вариантов лит. языка. Разграничение Н. письменного и устного языка представляет большую сложность. Особенно сильные расхождения между ними создаются в тех случаях, когда сфера устного общения неоднородна, т. е. в ней активно используются разл. формы существования языка (лит. язык, разг. формы языка, диалекты). Значит, расхождения наблюдаются даже в тех ситуациях, когда устная форма языка в своих осн. характеристиках опирается на те же структурные признаки, что и письм. лит. язык. Разрыв между нормами письм. лит. языка и устными формами общения возникает и в тех случаях, когда лит. язык в силу нет. причин традиционеи и архаичен и вследствие этого отделен от устного языка (напр., языковая ситуация в Чехии). Сохраняющиеся или возникающие расхождения устного и письменного языка могут создавать неуверенность при соблюдении лит. Н., ощущение ее искусственности (напр., языковая ситуация в нем. части Швейцарии, где использование лит. нем. языка в устном общении ограничено). Степень территориальной вариативности лит. Н. зависит от ист. периода в развитии лит. языка, а также от совр. языковой ситуации. Так, нем. или англ. лит. языки, использующиеся в разных странах, допускают территориальные варианты в Н. Но даже и в тех лит. языках, где нет значит, территориальной вариативности, как, напр., в рус. языке, могут наблюдаться отд. расхождения в Н., напр. между старой московской и ленинградской произносит. Н. (ср. <што»/ <что», чконешно» / чконечно»), Н. неоднородна по составу входящих в иее явлений. Ядро лит. Н. составляют стилистически нейтральные и, следовательно, наиболее широко употребляемые языковые явления, периферию — явления архаические и новые, а также явления функционально и территориально маркированные, но использующиеся тем не менее в рамках лит. Н. Признание нормативности языкового явления или факта основывается иа наличии по крайней мере трех признаков: на соответствии данного явления структуре языка; на факте массовой и регулярной воспроизводимости данного явления в процессе коммуникации; на обществ, одобрении и признании соотв. явления нормативным. Наиболее эксплицитной и «объективированной» формой такого одобрения является кодифика-ц и я, к-рая носит по отношению к Н. гл. обр. ретроспективный характер, т. е. фиксирует уже сложившиеся в процессе обществ, языковой практики явления. Формирование и эволюция Н. совр. лит. языков обусловлены взаимодействием стихийных и сознательных процессов. Кодификация лит. Н. в грамматиках, справочниках и словарях должна обновляться по мере изменений, происходящих как в самом языке, так и при оцеи- 338 НОРМАТИВНАЯ ке его средств и их употребления говорящими. В процессе формирования Н. совр. лит. языков, как правило, выделяется опре-дел. область страны или город (чаще столица), язык к-рых (письменный или устный) ложится в основу лит. Н. (напр., язык Парижа, Токио, Москвы). В процессе развития лит. языка иногда наблюдаются сдвиги в диал. базе лит. Н., что прослеживалось в истории мн. языков (англ., нидерл. и др.). Возможны и интегративные процессы (ср. сложение Н. нем. лит. языка). Широта социальной основы лит. Н. зависит от того, какие социальные слои принадлежат к носителям образования в период наиболее активных процессов складывания лит. Н., а также от того, как развивается общество и его язык в дальнейшем. В нормализации разных сторон языка могут наблюдаться хронологич. и др. различия. Так. нормализация лексики может совершаться на более широкой территориальной и социальной базе, чем нормализация произношения. Факт негомогенности Н. и хронологич. расхождения в нормализации отд. сторон языка находит косвенное подтверждение в тех нередко противоречивых оценках, к-рые даются современниками при характеристике территориальной, социальной и фуикционально-стилистич. основы лит. Н. в тот или иной период сушествования и развития лит. языка. Различно для нормализации разных сторон языка и соотношение стихийных и сознат. процессов. Так, для нормализации орфографии роль кодификации более существенна, чем для лексики или синтаксиса. Как правило, в истории лит. языков Н. письм. языка складываются раньше, чем Н. устного. Для большинства совр. лит. языков характерна тенденция к сближению Н. лит.-письм. языка с нормами разг. речи, хотя разл. обществ, условия могут значительно видоизменять данный процесс. Он имеет обычно две стороны: известную либерализацию уже сложившихся Н. под влиянием устных форм языка и складывание относительно нормированной лит. формы в устном общении, противостоящей в дайной сфере слабо нормированным спонтанным языковым образованиям, таким, как полудиалекты, разговорная речь, городские койне, просторечие и т. д. В основе сближения Н. письменного и устного языка, т. е. общего процесса либерализации или демократизации лит. Н., лежит постепенное приобщение более широких социальных слоев общества к числу носителей лит. языка. Понятие Н., давно известное из языковой и нормализаторской практики, лишь в яз-знании 20 в. получило теоре-тич. обоснование и стало изучаться в разных аспектах в разделах общего яз-зна-ния, культуры речи, в теории и истории лит. языков, в теории коммуникации. Наиболее обстоятельно и широко теория Н. разрабатывалась в рус. и сов. лингвистич. традиции — на материале рус. и нек-рых др. языков (Л. В. Щерба, Г. О. Винокур, Е. С. Истрина, В. В. Виноградов, С. И. Ожегов, Ф. П. Филии, В. Г. Костомаров, В. Г. Гак, Г. В. Степанов, Ю. С. Степанов, Н. Н. Семенюк, А. А. Леонтьев, В. А. Ицкович, Р. Р.Гель-гардт, Б. С. Шварцкопф и др.), в работах пражских языковедов (В. Матезиус, Б. Гавранек, А. Едличка и др.), а в последнее время также рядом лингвистов ГДР (Д. Нериус, Г. Лерхнер и др.) и ФРГ (П. фон Полеиц, Й. Эрден и др.). 9 Истрииа Е. С, Нормы рус. лит. языка н культура речи, М. — Л., 1948; Щерба Л. В., Избр. работы по рус. языку, М., 1957; Гельгардт Р. Р..О языковой норме, в кн.; Вопросы культуры речи, в. 3. М., 1961; К о с е р и у Э.. Синхрония, диахрония и история, в кн.: НЛ, в. 3. М., 1963; Леонтьев А. А., Слово в речевой деятельности, М.. 1965; Степанов Г. В., О двух аспектах понятия языковой нормы, в кн.: Методы сравнит.-сопоставит, изучения совр. ром. языков. М.. 1966; Ицкович В. А.. Языковая норма, М., 1968; Норма и социальная дифференциация языка, М.. 1969; Семенюк Н. Н.. Норма, в кн.: Общее яз-знание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970; Проблемы нормы в слав. лит. языках в синхронном и диахронном аспектах. М., 1976; Горбачев п ч К. С, Нормы совр. рус. лит. языка, М.. 1978; Havranek В., Zum Problem der Norm in der heutigen Sprach-wissenschaft und Sprachkultur, в кн.: A Prague school reader in linguistics. Bloomington, 1964; jedlicka А., К problemu normy a kodifikace spisovne cestiny. SAS. 1963, гоб. 24. c. 1; Sprachnorm. Sprachpflege, Sprach-kritik, Diisseldorf, 1968 (Sprache der Gegen-wart. Bd 2); Sprache — Nation — Norm, «Linguistische Studien». Reihe A, Arbeitsbe-richte, 1973. H. 3: Theoretische und empi-rische Probleme bei der Untersuchung der sprachlichen Kommunikation. там же. 1974, H. 8 — 9; Normen in der sprachlichen Kommunikation, в кн.: Sprache und Gesellschaft, Bd 11, В.. 1977; Sprachnormen: losbare und unlosbare Probleme. • Akten des VII. Internationalen Germanistenkongresses, Gott.. 1985, Bd 4, Tubingen, 1986. H. H. Семенюк.