Значение слова СЛОВООБРАЗОВАНИЕ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

— 1) образование слов, называемых производными и сложными, обычно на базе однокорневых слов по существующим в языке образцам н моделям с помощью аффиксации (см. Аффикс), словосложения, конверсии н др. формальных средств. 2) Раздел языкознания, изучающий все аспекты создания, функционирования, строения и классификации производных и сложных слов. С, обеспечивая процесс номинации и его результаты, играет важную роль в клас-сификационно-познават. деятельности человека и выступает как одно из осн. средств пополнения словарного состава языка, а также установления связей между отд. частями речи. Будучи учением о создании новых названий как мотивированных однословных знаков языка, С. может рассматриваться как часть ономасиологии. Оно изучает производные и сложные слова в динамическом («как делаются слова») и в статическом («как они сделаны») аспектах (Л. В. Щерба), как в диахроническом (см. Диахрония), так н в синхронном (см. Синхрония) отношениях. Существует вместе с тем точка зрения, что С. всегда днахронно (О. Н. Тру-бачев). Однако фактически теория С. может предсказывать появление новых слов и условия такого появления, а также выявлять правила, по к-ры'м говорящий создает новые производные и сложные слова в синхронии, на данном этапе развития языка. Сложность системы С. обусловливается: 1) тесными связями с др. уровнями языка—фонологией, морфонологией, морфологией, синтаксисом н грамматикой в целом; 2) исключит, подвижностью системы н невозможностью проведения жестких границ между ее потенциями н фак-тич. реализацией, между С. и словоизменением; 3) трудностью дифференциации синхронии и диахронии; 4) большим кол-вом и разнообразием представленных здесь единиц (начиная от мельчайшей сло-вообразоват. морфемы — аффикса и кончая словообразоват. категориями и др. объединениями производных) и соответственно значит, числом теоретич. понятий, необходимых для адекватного опи- сания системы (ср. словообразоват. гнездо, словообразоват. ряд, словообразоват. парадигма, словообразоват. тип н т. п.); 5) разнообразием и коммуникативной значимостью самих функции С. В зависимости от использованных в акте С. формальных средств оно делится иногда на словопроизводство (при использовании средств аффиксации — суффиксации и префиксации), словосложение (при участии в акте С. по крайней мере двух полнозначных единиц), конверсию (при переходе, илн транспозиции, слов из одной части речи в другую), аббревиацию (при наличии сокращения исходных слов) и т. п. Образование новых слов (с помощью формальных средств) нередко именуется также деривацией, производные же и сложные слова как результаты процесса деривации обозначаются тогда общим термином «дериваты». В зарубежной лингвистике существует тенденция приравнивать С. к деривационной морфологии как учению о формальных свойствах дериватов и реализующих их морфологич. структурах. Осн. понятиями теории С. являются: понятие мотивации (мотивированности) как семантич. обусловленности значения производного и сложного слов значениями их составляющих; в акте словообразования одни единицы выступают в качестве источника мотивации, в связи с чем другие — результативные — рассматриваются как обусловленные мотивированные (ср. «он носит письма» и «письмоносец»); понятие словообразовательной произ-водности, основанное на формальной н семантич. выводимости свойств производного из свойств исходных, или производящих, единиц. Применение этих понятий позволяет рассматривать производное слово как такую структуру, внутр. форма к-рой соответствует выражаемому ею содержанию и к-рая строится как двучленное, бинарное образование из отсылочной и формантной частей. Отсылочная часть, состоящая нз основы или основ мотивирующих слов, отсылает к источнику мотивации и служит способом сохранить содержащиеся в ней полнознач-ные единицы в структуре деривата (ср. «он учится в школе» и «школьник», «он преподает» и «преподаватель»); фор-мантная часть, состоящая нз форманта, использованного в акте С, служит выражению нового значения у деривата по сравнению с мотивировавшим его словом (ср. -ник в «школьник», -тель в «преподаватель»). Важным понятием теории С. является понятие словообразовательного правила, разрабатываемое как советскими (Е. С. Кубря-кова, И. С. Улуханов), так и зарубежными (М. Аронов, Ф. Планк, В. Дрес-лер, С. Скализе н др.) лингвистами. Оно связано с определением закономерностей, наблюдаемых при создании морфологич. структур производных слов и выражений ими новых значений. Словообразоват. правила описывают особенности моделирования производных слов в процессах деривации, отмечают диапазон их действия в языке, характеризуют наблюдаемый процесс с т. зр. его регулярности/ нерегулярности, продуктивности/ непродуктивности, включают указание на базу деривации, используемый формальный прием, категориальные и семантнч. признаки баз и результатов деривации, сочетаемостиые свойства морфем н их морфонологич. преобразования, а также СЛОВООБРАЗОВ 467 разного рода ограничения (фонетические, морфологические, семантические и прагматические), действующие при проведении правила. Последние нередко характеризуются как блокирующие действие правила. Аппарат описания системы правил включает представления о последовательности применения разных правил, нх цикличности, возможности рекурсив-иости и иерархии; а также о способах дифференциации словообразоват. правил и правил словоизменения. Введение этого понятия знаменовало важный шаг в процессуальном рассмотрении Сив обращении к трудным проблемам синтеза, или «порождения» производных и сложных слов (Кубрякова, Улуханов, Е. Л. Гинзбург, И. Г. Милославский, Л. В. Сахарный и др.). Ключом к правильной интерпретации деривата является соотнесение его морфология, и словообразоват. структур: в результате морфологич. анализа производится выделение в производном его ми-ним. составных элементов — морфем; выделенные морфемы соотносятся далее с отсылочной и формантной частями деривата, благодаря чему устанавливается строение каждой из них. Так, морфологич. анализ позволяет выделить в слове «мореплаватель» морфемы мор-, -е-, плав-, -а- н -тель, а словообразовательный — определить части мор- и плав-а- как отсылочные, а -е- и -тель — как формантные, что н ведет к идентификации данного слова как сложнопроиз-водиого образования. Целью словообразоват. анализа можно считать установление отношений словообразоват. произ-водности между дериватом и исходной для него единицей и, следовательно, определение источника мотивации и средств его отражения в структуре деривата, с одной стороны, способов его формального преобразования — с другой, и путей формирования нового значения в данной морфологич. структуре — с третьей. Новое значение, возникающее в деривате в результате соединения данной отсылочной части с данной формантной частью и в результате самого формирования этих частей в акте С, называется словообразовательным значением, к-рое может быть определено либо по значению формантной части деривата, когда его непосредственным носителем считают деривационный, или словообразовательный, формант, либо более широко — как результат воздействия данного форманта с его катего-риально-грамматич. и лексич. характеристиками на данную производящую основу (основы) и нх категориально-грам-матнч. и лексич. значения. Словообразоват. значение представляет собой формально выраженный тип значения, проходящий в целой серии мотивиров. слов с одним и тем же формантом (ср. «синеть», «зеленеть», «белеть» и т. п. 'становиться синим, зеленым' и т. п.). Среди словообразоват. значений выделяются как более общие, транспозиционные значения, связанные с приобретением образующимся словом значения той части речи, в к-рую оно транспонируется, т. е. предметности при транспозиции в класс существительных (ср. «играть — игра», «ходить — ходьба», «молодой — молодость»), процессуальное™ при транспозиции в класс глаголов (ср. «старый — стареть», «вдова — вдоветь», «руль — рулить», «ах — ахать»), признаковое™ при транспозиции в класс прилагательных (ср. 468 СЛОВООБРАЗОВ «лес — лесной», «вчера — вчерашний»), так и более конкретные — модификаци-онные значения. Среди значении этого последнего типа нередко выделяются уменьшительные (ср. «дом — домик», «белый — беленький»), увеличительные (ср. «дом — домище», «большой — большущий») или др. усилительные или количественные значения (ср. «кричать — раскричаться», «сохнуть — иссохнуть», «толкать — толкнуть», «ходить — хаживать» и т. п.). Важную роль играют в системе С. также классифицирующие значения — значения носителя признака, производителя действия, вместилища чего-либо и т. д. С распространением ономаснологнч. подхода к явлениям С. словообразоват. значение стали рассматривать как сложно структурированное значение, выражающее особый тип отношения между ономасиологич. базисом данного слова и его ономасиологич. признаком, фиксируемый реально присутствующим или же подразумеваемым ономасиологич. предикатом (ср. «школьник», где базис -ник формирует значение 'тот, кто', а признак «школа» приписан базису посредством подразумеваемого предиката «учиться», нли «учитель», где базис -тель уточняется за счет предиката «учить», само же отношение выступает как складывающееся между тем, кто совершает нечто, нтем, что именно он совершает). Хотя в отечеств, яз-знании описание явлений С, имеет давние традиции (гл. обр. работы И. А. Бодуэна де Куртеиэ, Ф, Ф. Фортунатова, Н. В. Крушевско-го), самостоят, объектом изучения С. становится лишь с сер. 40-х гг. 20 в., а выделение С. в отд. лингвнетич. дисциплину происходит примерно к кои. 60-х гг. Основы новой теории С. в СССР были заложены работами М. М. Покровского и Щербы, А. И, Смирницкого и Г. О. Винокура, М. Д. Степановой и В. М. Жирмунского и особенно трудами В. В. Виноградова, показавшего тесную связь С. с лексикологией, с одной стороны, и с грамматикой — с другой, и впервые выдвинувшего конструктивный тезис об особом месте С. в кругу лингвистич. дисциплин. К трудам Винокура восходят важные идеи о специфике производного слова как носителя особого типа значения — словообразоват. значения. Становление теории С. прошло неск. этапов, связанных с выдвижением на каждом из них в качестве преобладающего одного из след. подходов: морфологического, когда акт создания деривата рассматривался в терминах комбинаторики морфем и когда мниим. единицей С. считалась морфема; в этот период явления С. рассматривались через призму морфологии и иногда четко от нее и не отличались; структурно-се-м анти'ческого, когда был поставлен вопрос о соотношении структуры и семантики производного слова, в частности о соотношении морфологич. и словообразоват. анализа и когда в центре внимания находились вопросы о критериях отношений словообразоват. производно-сти и направлении этих отношений, а также соответствии/несоответствии формальной и семантич. пронзводности слова; в это же время в практику словообразоват. анализа вошло понятие мотивированности производного слова и противопоставления источника мотивации и мотивиров. единиц. В русле этого же направления были произведены первые попытки определить словообразоват. значение и объяснить его природу. С кон. 60-х — нач. 70-х гг. начинается интенсивная разработка проблем С. в СССР и за рубежом и полемика о месте С. в динамич. (порождающих) моделях языка и о его принадлежности к лексике или грамматике. С этого времени можно говорить о наличии параллельно развивающихся и нередко пересекающихся друг с другом трех направлений в изучении С: синтаксическом, трансформационном, порождающем (начало к-рому было положено работами Н. Хомского, Р. Лнза и к-рое быстро вызвало к себе критич. отношение со стороны мн. сов. н зарубежных исследователей и подверглось ревизии даже со стороны его создателей), когда семантику и структуру дериватов разных типов пытались объяснить процессуально на основе разных синтаксич. конструкций и когда понятие словообразоват. правила стали связывать с восстановлением цепи переходов, необходимых для превращения исходных синтаксич. конструкций в соотв. дериват (ср. «он чистит трубы» и «он трубочист»; «он занимается романскими языками и литературами» и «он романист», «он приехал» и «его приезд» и т. п.); ономасиологическом, когда С. стали рассматривать с т. зр. теории номинации и осуществления номинативной деятельности говорящего и когда в практику словообразоват. анализа были введены понятия ономасиологич. базиса, ономасиологич. признака, связки и ономасиологич. категории; истоки такого подхода — в работах польск. и чехосл. лингвистов (особенно М. Докулила); функционально-семантическом, синтезирующем достижения динамич. и ономасиологич. подходов и ставящих на первый план проблемы, связанные с семантикой, функционированием и созданием производных и сложных слов в живой речи н тексте. В СССР активно разрабатывались и разрабатываются проблемы словообразоват. гнезда и др. словообразоват. объединений (работы А. Н. Тихонова, П. А. Соболевой, Гнизбурга и др.), проблемы семантики производного слова (Кубрякова, Улуханов, В. В. Лопатин, М. Н. Янценецкая, О. И. Блинова и др.), проблема его участия в разг. речи (Е. А. Земская) и номинативной деятельности говорящих (Кубрякова, Сахарный, В. М. Ннкитевич, Милославский), проблемы С. в онтогенезе детской речи (А. М. Шахнарович), роли С. в организации текста и т. п. За рубежом проблемы С. активно обсуждаются (ср. работы В. Дресслера, X. Брекле, Д. Кастовского, Л. Липки, Э. Уильямса, Т. Репера н др.) и в трактовке С. широкое распространение получила т. наэ. лексикалистская гипотеза, согласно к-рой место С. в системе языка определяется его принадлежностью лексич. компоненту, внутри к-рого С. существует в виде набора определ, словообразоват. правил (работы В. Мотша, М. Хал-ле, Аронова, Скализе, Дреслера и др.). 9 С м и р н и ц к и й Л. И., Лексикология англ. языка, М., 1956; Покровский М. М., Избр. работы по яз-знанию, М., 1959; Винокур Г. О.. Заметки по рус. словообразованию, в его кн.: Избр. работы по рус. языку, М., 1959; Щерба Л. В., Что такое словообразование, ВЯ. 1962, Me 2; К у б р я к о в а Е. С. Что такое словообразование, М.. 1965; е е ж е. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.. 1981; Соболева П. А., Моделирование словообразования,в кн.: Проблемы структурной лингвистики, М., 1972; Виноградов В. В., Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии, в его кн.: Избр. труды. Исследования по рус. грамматике, М., 1975; У л у х а-вов И. С, Словообраэоват. семантика в рус. языке и принципы ее описания, М., 1977; Лопатин В. В., Рус. словообраэоват. морфемика. Проблемы и принципы описания, М., 1977; Земская Е, Л., Кубрякова Е. С., Проблемы словообразования на совр. этапе, ВЯ, 1978, JA 6; Гинзбург Е. Л., Словообразование и синтаксис, М., 1979; Степанова М. Д., Фляйшер В., Теоретич. основы словообразования в нем. языке. (Для филол. факультетов ун-тов и ин-тов иностр. языков), М., 1984 (лит.); Тихонов А. Н., Словообраэоват. словарь рус. языка, т. 1—2, М., 1985; Halle М., Prolegomena to a theory of word formation, «Linguistic Inquiry», 1973, v. 4; Perspectiven der Wortbildungsfor-schung, Bonn, 1977; Word formation, в кн.: Proceedings of the Twelfth international congress of linguistics, Innsbruck, 1978; Selkirk E. O., The syntax of words, Camb. (Mass.), 1982; Scalise S., Generative morphology, Dordrecht, 1986. E. С. Кубрякова.