Значение слова ПЕРЕТЦ в Литературной энциклопедии

ПЕРЕТЦ

Владимир Николаевич [1870—] — историк русской и украинской лит-ры, действительный член Академии наук СССР и Украинской академии наук, ученик Ал-дра Веселовского и, в большей мере, А. И. Соболевского. Объектом исследований П. является главным образом украинская лит-ра XVIII в., в особенности украинская драма; П. удалось найти целый ряд украинских драм, прежде неизвестных. В продолжение своей сорокалетней научной деятельности (первая печатная работа его вышла в 1892) П. стоял на откровенно идеалистических позициях, что особенно отразилось в его трудах, специально посвященных проблемам методологии, к-рым П., в противоположность своим учителям (за исключением А. Веселовского), уделял серьезное внимание («О некоторых основных настроениях русской лит-ры в ее историческом развитии», Киев, 1904; «Из лекций по методологии истории литературы», Киев, 1914; «К вопросу об основаниях научной литературной критики», «Ученые известия Самарского университета», 1919, II; «Краткий очерк методологии истории русской литературы», П., 1922). П. не создал цельной и выдержанной историко-литературной концепции, являясь характерным представителем старого академического эклектизма, но в отличие от других своих современников подводя под него «теоретическую» базу. Лит-рой он считает «то, что, будучи выражено в слове, независимо от каких-либо целей и намерений автора внушает нам, суггестирует известные настроения, заставляет в силу своей формы переживать и чувствовать идеи поэта». В этом определении равно характерны и невнимание к организующей форму идее и освобождение этой формы от каких-либо целей и намерений автора. Отсюда при историко-литературном изучении вытекает «формальная точка зрения, единственно для нас возможная». Это признание Перетца объективно открывало широкую дорогу тем формалистским штудиям, которые начали появляться в 1914—1916. Механически разрывая «форму» и «содержание», П. считает, что «изучение единой стороны литературных произведений историку литературы полезно для выяснения эволюции их формы». Было бы однако ошибкой квалифицировать методологию П. той поры как формалистскую: признавая формальный («филологический») метод «основой и главным, если не единственным путем» литературоведения («Из лекций...», стр. 216—222), П. вместе с тем утверждал, что «универсального (разрядка П.) метода нет, есть различные методы, путем коих мы изучаем, исследуем материал, сообразно его качествам и поставленным заданиям» («Краткий очерк», стр. 8; стр. 29—30). Единый организующий метод эмпирически разменивался им на серию частных приемов. Литературную критику, являющуюся, согласно взглядам Перетца, «примитивным видом (литературоведческих) изучений» («Краткий очерк...», стр. 13), он противополагает истории лит-ры, считая последнюю бесклассовой и при соблюдении известных методических требований совершенно объективной

537 («Из лекций...», стр. 20—25, «Краткий очерк...», стр. 17—18). Поэтому, полагает П., «нельзя обязывать науку „истории литературы“ следить за отражением в литературе „классовых противоречий“, как этого требует марксистская критика (Фриче)» («Из лекций...», стр. 86), и хотя «принадлежность художника к тому или иному классу, его классовые симпатии неизбежно отражаются в его творчестве», но для представителя бесклассовой науки, «историка литературы, памятники литературные важны вовсе не потому, что отражают классовые интересы и симпатии, а потому, что сами в себе заключают свою своеобразную историю» (там же, стр. 86—87). Не умея возвыситься до понимания классовой сущности творчества, Перетц ограничивал эту классовость авторской биографией. В своей литературоведческой практике Перетц нередко останавливался на проблемах социального происхождения изучаемого явления («Старинная украинская лит-pa» в сб. «Отечество», СПБ, 1916), но социологизм его отличался чрезвычайной ограниченностью. Лишь в самое последнее время в работах Перетца стал намечаться сдвиг в сторону марксистского метода. В докладе «Мысли о задачах современного изучения украинской литературы эпохи феодализма» (читан 23/XI 1931 в Академии наук СССР; тезисы напечатаны в «Расписании занятий ноябрьской сессии Академии наук СССР», Л., 1931, стр. 10—11) П. «подверг решительному пересмотру буржуазную историографию украинской литературы и выдвинул ряд тезисов положительного характера». «Дальнейшая разработка истории украинского литературоведения, — заключает П., — должна итти путем применения диалектического метода на основе (?) марксизма». Конкретных работ, построенных на новых методологических принципах, П. пока еще не опубликовал. Стремление Перетца приблизиться к марксистскому литературоведению, прежде им отрицавшемуся, следует рассматривать как результат идеологических сдвигов в рядах деятелей академической науки под влиянием успехов социалистического строительства в СССР. — П. известен как прекрасный педагог, воспитавший ряд литературоведов «филологического» направления. Библиография: I. Из истории пословицы, СПБ, 1898; Малорусские вирши и песни в записях XVI—XVIII вв., СПБ, 1899; Историко-литературные исследования и материалы, тт. I—III, СПБ, 1900—1902; Памятники русской драмы эпохи Петра Великого, СПБ, 1903; К истории польского и русского народного театра, «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», тт. X, XII, XIV—XVI (1905—1911), и отд. отт. (гл. I—XX), СПБ, 1905—1911; Очерки по истории поэтического стиля в России. Эпоха Петра Великого и начало XVIII ст., вып. I—IV, СПБ, 1905; вып. V—VIII, «ЖМНП», 1905—1907 (отд. отт., СПБ, 1907); Из лекций по методологии истории литературы, Киев, 1914; Итальянские комедии и интермедии, представленные при дворе имп. Анны Иоанновны в 1733—1735. Тексты, П., 1917; Краткий очерк методологии истории русской литературы, П., 1922; Слово о полку Ігоревім, Кїев, 1926; Исследования и материалы по истории старинной украинской литературы XVI—XVIII вв., «Сб. Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. CI, № 2 (Л., 1926), и «Сб. Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. I, вып. I (Л., 1928); Национальная политика в СССР и успехи украинского литературоведения в 1917—1932 гг., Л., 1933; Отчеты об экскурсии семинария русской филологии, 9 вып., Киев, 1910—1916.

538 II. Соболевский А. И., Разбор сочинения В. Н. Перетца, СПБ, 1905; Шахматов А. А. и Котляревский Н. А., Записки про наукову діяльність та наукові праці В. Н. Перетца, «Зап. Іст.-Філ. відд. УАН», кн. IX (1926); Материалы для биографического словаря действ. членов Академии наук, ч. 2, Петроград, 1917; «Зап. Іст.-Філ. відд. УАН», кн. IX (1926) (биография и библиография П.); Семинарий русской филологии академика В. Н. Перетца, Ленинград, 1929 (со списком трудов П. и работ членов Семинария). П. Берков

Литературная энциклопедия. 2012