[или ариоевропейская, или индо-германская] объединяет следующие языки и языковые группы: тохарский, армянскую, албанский, греческий, индийскую, иранскую, италийскую, кельтскую, германскую, балтийскую и славянскую. Единство группы, указания на которое встречаются у языковедов XVIII в. (Кёрду, 1767), было установлено для большей части ее в начале XIX в. Фр. Боппом на основании тождества морфологической системы и известной части словаря древнейших представителей каждой группы. Методы сведения к единству, выработанные на материале И.-е. яз., составляют основной предмет теоретического языкознания на протяжении XIX в. В сущности, до новейшего времени история индо-европеистики
533 совпадает с историей лингвистических теорий (см. «Языковедение»). Проблема взаимоотношения отдельных групп И.-е. яз. между собой получала неоднократно различные разрешения. Теория «генеалогического древа», сводящая развитие яз. к распадению более древнего языкового единства (праязыка) на обособленные диалекты (ветви) и не учитывающая так. обр. фактора языкового смешения, объясняет большую близость между некоторыми языковыми группами эпохой их совместного существования после выделения их из индоевропейского праединства и сводит так. обр. общие их особенности к существованию промежуточных «праязыков»; такие эпохи совместного существования принимаются обычно для яз. индо-иранских, балтийско-славянских, а некоторыми лингвистами также для языков кельтско-италийских или кельтско-германских. «Теория волн», выдвинутая в последней четверти XIX в. Иог. Шмидтом, пытается приложить к разрешению проблемы взаимоотношения И.-е. яз. метод изоглосс, устанавливая особые границы для распространения каждой отдельной языковой особенности в пределах всей группы. Позднее все более выдвигается вопрос о той протоязыковой базе, на которой наслоились индо-европейские яз. и к-рая отразилась в специфических особенностях отдельных яз. и языковых групп: смешанный характер большинства И.-е. яз. (напр. наличие яфетической протоязыковой базы для армянских, дравидской — для индийских яз.) не подлежит сомнению. В этом отношении весьма интересны указания академика Н. Я. Марра на глубокие связи И.-е. яз. с яфетическим средиземноморским миром, позволяющие рассматривать их лишь как особый этап в развитии яфетических яз., связанный с крупным хозяйственным переворотом (яз. прометеидской системы). Наибольшие результаты в смысле сведения И.-е. яз. к предполагаемому единству достигнуты в области фонетики и отчасти морфологии; по одному из наиболее характерных признаков — соответствиям звуков «к» — И.-е. яз. делятся на две большие группы: группу satem и группу centum. К первой относятся яз. индо-иранские, балтийско-славянские, албанский и армянские, к последней — все остальные. Напротив, в области синтаксиса и семасиологии И.-е. яз. применение тех же методов сведения к единству дало незначительные результаты. Очень спорными остаются достижения индо-европейской «лингвистической палеонтологии», пытающейся восстановить по языковым данным realia древнейшего периода индо-европейской культуры и установить прародину «индо-европейцев» (сперва в Азии, позднее в Европе); здесь показательно, что новейшие исследователи уже не решаются говорить о племенной или
534 расовой культуре индо-европейцев и заменяют ее понятием «национальной» культуры. Библиография: II. Bechtel Fr., Die Hauptprobleme der indo-germanischen Lautlehre seit Schleicher, 1892; Brugmann K. u. Delbr?ck B., Grundriss d. vergleichenden Grammatik d. indo-german. Sprachen, 2, 1897, и др.; Brugmann K., Kurze vergleichende Grammatik d. indo-germ. Sprachen, 1904; Meillet K., Introduction ? l’?tude compar. d. langues indo-europ?ennes, 4, 1915; Delbr?ck B., Einleitung in das Sprachstudium d. indo-german. Sprachen, 6, 1920; Schrynen J., Einf?hrung in das Studium der indo-germanischen Sprachwissenschaft, 1921; Vendryes J., Les langues du monde, 1924 (статья); Его же, Reallexicon d. indogerm. Altertumskunde, 1920; Fick A., Vergleichendes W?rterbuch d. indo-germ. Sprachen, 3, 1874; Walde A., Etimologisches W?rterbuch d. indo-germ. Sprachen; Фортунатов Ф., Краткий очерк сравнительной фонетики индоевропейских языков, П., 1922; Богородицкий В. А., Сравнительная грамматика арио-европейских языков, Казань, 1914; Кудрявский, Сравнительная грамматика арио-европейских языков; Поржезинский В., Очерк сравнительной фонетики древнеиндийского, греческого, латинского и старославянского яз., М., 1912; Его же, Очерк сравнительной морфологии; Schr?der O., Sprachvergleichung und Urgeschichte, 2, 1906—1907 (русск. перев., 1913); Мещанинов И., Введение в яфетидологию, Л., 1929 (подр. библ.). Марр Н., акад., Индо-европейские языки средиземноморья, Д. А. Н., 1924; Его же, Классифицированный перечень работ по яфетидологии, Л., 1926. III. Систематическая библиография: Streitberg W., Geschichte d. indo-germ. Sprachwissenschaft, 1916; Anzeiger f?r indo-germ. Sprach- und Altertumskunde (приложение «Indogerm. Forschungen», 1891); «Bulletin de la soci?t? de Linguistique», Р., с 1868; «Indo-germanisches Jahrbuch», с 1914. Р. Ш.