Значение МАРЛО К.-Г. ВИНКЕЛЬБЛЕХ в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона

псевдоним экономиста Карла-Георга Винкельблеха (Winkelblech, 1810—65). М. был по своей специальности химиком и читал техническую химию сперва в Марбургском университете, а потом в Промышленном училище в Касселе, но, пораженный темными сторонами современной промышленности, занялся изученгем социально-экономических вопросов и написал: “Untersuchungen ?ber die Organisation d. Arbeti oder System d. Welt?konomie” (2 изд., Тюбинген, 1885—86). Этот труд, начало которого в первом изд. вышло в 1850 г., в свое время прошел почти незамеченным, и лишь Шеффле, в “Kapitalismus u. Sozialismus” (1870; есть русск. перев.), извлек М. из забвения. Для теоретической и политической экономии труд М. не имеет значения, но он содержит — кроме любопытного и ценного обзора главнейших направлений в теории экономической политики — интересный план социальной реформы, который в частностях заимствовал у французских социалистов (особенно у Л. Блана и Фурье), но в целом представляет оригинальное построение. М. называет свою систему федерализмом. Федерализм, вместе с либерализмом и коммунизмом, является частным случаем панполизма, т. е. общественного строя, основанного на христианской идее равноправности и противополагаемого М. языческому монополизму. М. следует отнести к умеренным социалистами. Его система не требует безусловного уничтожения частной собственности на средства производства, но наряду с частными предприятиями отводит широкое место предприятиям товарищеским и государственным. В области сельского хозяйства М. требует экспроприации земель, не обрабатываемых их собственниками, и обязательной организации коллективной обработки, тогда как в области промышленности он в гораздо более широких размерах допускает децентрализованное производство. Лесное хозяйство, горное дело, рыболовство и охота, почта и пути сообщения, почти вся торговля, банковое дело, страхование, и, наконец, осуществление всех культурных задач (просвещение и т. д.) должны быть, по М., монополизированы в руках государства. Для частных и товарищеских предприятий М. рекомендует принудительную организацию в цеха. По своему отрицательному отношению к торговле М. очень близок к Фурье. Он признает право на труд. Особенность М., отличающую его от большинства других социалистов, составляет полное признание им теории населения Мальтуса. Для борьбы с перенаселением он проектирует целый ряд принудительных мер, отчасти носящих чисто полицейский характер. Хотя М. и полемизирует с Листом, но также рекомендует протекционизм. В пролетариате М. видит лишь зло и никакой положительной исторической роли за ним не признает. Особенно резко он нападает на плутократию и служащий ей либерализм, т. е. не на капитал вообще, а специально на денежный капитал. Он является, в сущности, представителем интересов и точки зрения мелкой буржуазии, в борьбе ее с крупным промышленным и торговым капиталом. Отсюда и двойственный — отчасти прогрессивный, отчасти реакционный — характер его практических предложений. Как практический деятель, М. выступил в 1848 г. на франкфуртских конгрессах ремесленников и подмастерьев, решения которых выработаны под непосредственным его влиянием: они направлены против свободы промышленности и предлагают федерацию цехов, высшим органом которых должна служить всеобщая промышленная палата — нечто вроде общегерманского социального парламента, основанного на “представительстве интересов” и имеющего совещательный характер. Этот проект М. был отвергнут экономической комиссией франкфуртского национального собрания, как не отвечающий современным хозяйственным условиям. Лично М. представлял привлекательный образ бескорыстного идеалиста.Учение его подробно изложено в вышеуказанном сочинении Шеффле, а характеристику его общественной деятельности в 1848 г. см. H. Schl?ler, “Beitr?ge zur socialen Geschichte des Jahres 1848”, в “Neue Zeit” за 1885 г.П. С.