Значение ДИАХРОНИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

(историческая типология) — направление в типологии, исследующее не сходство материальных компонентов сравниваемых языков, а их категориально-содержательные структуры. В Д. т. возможно типологич. сходство неродств. языкои н признание значит, расхождений у родственных. Д. т. связана с идеями универсалий языковых, но выдвигает специфнч. универсалии. Осн. понятием Д. т. является идея общего для всех языков пути развития, проходя к-рый одни языки могут опережать другие; эта идея нек-рым образом соотноснма-с теорией стадиальности в языковом Йазвитин (см. Стадиальности теория). [о понятие стадиальности в целом имеет двоякую трактоику: 1) языки должны пройти определ. ряд формальных стадий, напр. посессивный — эргативный — номинативный строй; Д. т. ищет формальные показатели становления этих стадий; 2) языки сравниваются по критериям содержательно-смыслового характера, при этом не исключена оценка содержат, категорий как стадий. В этом смысле выделяется направление Д. т. как контенсивной типологии (С. Д. Кацнельсон, В. И. Абаев, Г. А. Климов). В рамках Д. т. происходит поиск н выявление диахронич. констант, т. е. доминирующих тенденций изменения реального языка (М. М. Гух-ман). Одно из направлений Д. т. (Ч. Н. Ли, Т. Гнвон н др.) видит причины языковых изменений в речевых установках участников коммуникации. Так, в первую очередь изменяются явления, наиболее важные в коммуникации. Напр., чаще всего человек говорит о себе, поэтому б. ч. языковых изменений связана с морфологией и синтаксисом 1-го л., изменения во 2-м и 3-м л. происходят позже; т. о., становление грамматич. категории происходит неравномерно — в 1-м л. на каком-то этапе развития может быть иная система времен глагола, чем в 3-м л. В коммуникации среди объектов речи человеческое доминирует над не-человече-ским, живое — над неживым, определенное, известное — над новым и т. д. Напр., при глаголах с отрицанием в истории рус. яз. возникновение вин. п. на месте родительного происходит в первую очередь у одуш. существительных, обозначающих лицо (раньше собственных, чем нарицательных, раньше ед. ч., чем мн. ч., раньше муж. рода, чем жен. и ср. рода; работы А. Тимберлейка). Соотв. шкала намечается и для изложения событий. Д. т. объединяет языковые уровни («сегодняшняя морфология есть вчерашний синтаксис» — Гивои). Напр., показатели темы (топики) склеиваются с глагольными компонентами, становятся флексиями, при этом возможно дублирование грамматнч. информации при де-семантизации флексии и опрощении формы; так, в словосочетании «он делает» грамматич. субъект выражен дважды — местоимением н флексией, но в совр. рус. яз. флексия уже не воспринимается как указание иа субъект. Д. т. связывает воедино изменения, происходящие во времени в разных категориях, напр. соотносит, перфект, пассив, эргативность и посесснвность: так, источником эргативиости являются либо пассивные, либо перфектные конструкции, перфектные, в свою очередь, восходят к посессивным: I have the book/read реинтерпретируются как I have read/the book, т. е. на месте посессивной конструкции иозникает перфект. Одной из ведущих идей Д. т. коммуникативного направления является деление языков на языки, в к-рых порядок компонентов соответствует непосредств. представлению ситуации (прагматич. способ), и языки, в к-рых план линейного развертывания подчинен заданным син-таксич. правилам (сиитаксич. способ). Синтаксич. способ, или синтактизация, отличает языки с более высокой степенью развития их лит. формы, хотя в пределах синхронии могут варьироваться оба способа, с преобладанием прагматического для разг. речи, речи детей, плохо говорящих на данном языке иностранцев и др. В соответствии с этим делением принимается порядок SOV как начальный н порядок SVO как конечный этап снитактизации. Существенно также деление языков на темо(топико)-подчеркивающие и языки с обязат. грамматич. субъектом, субъектно-подчерки-вающие; при этом грамматич. субъект (it, es, il н т. д.) может не совпадать с топиком. Д. т. допускает существоианне явлений разной тнпологнч. хронологии в пределах одного языка, при этом языки могут отличаться большей или меньшей гомоген- ДИАХРОНИЧЕСКАЯ 135 ностью в отношении к универсальному пути, определяемому Д. т. Позитивным моментом теории Д. т. является ее обращенность не только в прошлое, но и в будущее, т. е. ее про-гностич. нацеленность. Если ряд выдвигаемых Д. т. положений окажется абсолютно доказанным, то по фактам эволюции языка X, прошедшего большое число этапов на универсальном пути, намеченном Д. т., можно предсказать будущее развитие языка У, прошедшего меньшее число этапов. Однако Д. т. еще не представила полного иерархич. перечня эволюции языковых фактов н теории компенсаторных феноменов на общем пути изменений. Д. т. начала развиваться в СССР с 30-х гг. 20 в. и активно — с 70-х гг. в США, однако близкие идеи содержатся в работах Э. Бенвениста, у представителей компаративистики 19 в. (в особенности у Ф. Боппа), а также у В. Гумбольдта. Будучи ориентированной иа коммуникативный аспект языка, Д. т. соотносится с такими направлениями в лингвистике, как прагматика, дискурсивная теория и др. Теории Д. т. представляют интерес для изучения не только эволюции языка, но и эволюции мышления человека, говорящего на языке. # Мещанинов И. И., ГлагоЛ, М.— Л.. 1949; его же, Проблема развития языка. Л., 1975; его же. Члены предложения и части речи, Л., 1978; К а ц н е л ь-с о н С. Д., Типология языка и речевое мышление, Л., 1972; Бенвенист Э., Общая лингвистика, М., 1974; Климов Г. А., Типология языков активного строя, М., 1977; Г у х м а н М. М., Ист. типология и проблемы диахронич. констант, М., 1981; НЗЛ, в. 11, Совр. синтаксич. теории в амер. лингвистике. М., 1982; Universale of language, 2 ed., Camb. (Mass.), [1966]; Word order and word order change, Austin — L., 1975; Subject and topic, N. Y., 1976; Mechanisms of syntactic change, L., 1977; Lehmann W. P. [edJ, Syntactic typology. Austin, 1978; G i-von Т., On understanding grammar, N. Y., 1979; Syntax and semantics, v. 12, N. Y.— L., 1979 (Discourse and syntax); Linguistic reconstruction and Indo-European syntax, Amst., 1980. Т. М. Николаева.