Исаак Маркович [1889—] — видный советский критик и литературовед. Р. в м-ке Чернихове Волынской губ. в зажиточной еврейской семье. С 15 лет участвовал в еврейском рабочем движении, с 1905 — в «Бунде». В период реакции эмигрировал за границу, где изучал мировую лит-ру и философию. В 1917 вернулся в Россию. В конце 1919 порвал с «Бундом» и вступил в ВКП(б). В 1924 окончил РАНИОН, защитив диссертацию «Проблема исторического романа» (напеч. в 1927). С 1922 Н. систематически пишет по вопросам зап.-европейской, еврейской и русской лит-p и методологии. В настоящее время Н. — профессор по истории западной лит-ры ИКП лит-ры, проф. и зав. кафедрой еврейской лит-ры МГПИ им. Бубнова, действительный член Института лит-ры и искусства Комакадемии и Института еврейской пролетарской культуры при Всеукраинской академии наук, редактор ряда академических и научных изданий. Н. написал ряд работ о классиках еврейской лит-ры — Менделе-Мойхер-Сфориме, Шолом-Алейхеме, Переце и др. В этих работах, как и в своих университетских курсах, Н. разработал систему марксистско-ленинского построения истории еврейской лит-ры. Исследование «Fun buch zu buch» (От книги к книге) — о Менделе — первый наиболее значительный марксистский анализ произведений этого классика в еврейской литературе. В первых своих статьях о движущих силах и проблемах еврейской советской лит-ры [1924—1926] Н. недостаточно раскрыл классовую диференциацию
152 в последней. Указывая, что еврейская советская лит-pa на первых этапах своего развития являлась преимущественно мелкобуржуазной, он недооценил ростки еврейской пролетарской лит-ры. Выступая против вульгаризаторства еврейских рапповцев, Н. однако сам допустил ряд ошибок, выразившихся в объективистском подходе к мелкобуржуазным националистическим писателям. С 1928 Н. неоднократно выступал с критикой этих своих ошибок, окончательно признав их в 1931 после письма т. Сталина в редакцию журн. «Пролетарская революция». С 1929 Н. был членом РАПП. После постановления ЦК ВКП(б) от 23/IV 1932 о перестройке литературно-художественных организаций Н. — активнейший участник еврейского лит-ого движения, борется за консолидацию коммунистических сил на лит-ом фронте, за правильную партийную линию по отношению к попутчикам. Не будучи переверзевцем в своей методологии, Н. однако в дискуссии с Переверзевым не занял сразу определенно боевой позиции. В 1929 Н. выступил против теории Переверзева о классово-замкнутом круге писательских образов в своей работе «В чем объективная значимость художественных произведений» («Русский язык в советской школе», № 1, 1929). Из наиболее крупных работ Н. следует отметить книгу «Проблема исторического романа» [1927] и цикл статей в «Литературной энциклопедии» («Вековые образы», «Гамлет», «Каин», «Дон-Кихот» и др.). В «Проблеме исторического романа» Н., анализируя исторические романы о Великой французской революции, — « 3-й год» В. Гюго и «Боги жаждут» А. Франса, — стремился объяснить не только идеологию, но и художественную форму рассматриваемых произведений «защитой интересов определенной общественной группы». В этой вышедшей еще в 1927 книге Н. преодолевает как формализм, так и публицистический схематизм. Его анализ художественного текста освещает с новой, подчас неожиданной стороны образы Гюго и Франса, раскрывая самую их структуру. Недостаток работы в том,
153 что остается невыясненной «мера объективности» в отражении и изображении революции представителем той или иной социальной группы. Точно определив классовую принадлежность Гюго, Н. однако не дал достаточно развернутого классового анализа Франса, ограничившись указанием, что Франс — представитель радикальной французской интеллигенции второй половины XIX в. Энергичную борьбу Нусинов провел против буржуазных тенденций в советском литературоведении (статьи о Келтуяле, о Грифцове, Леониде Гроссмане, Ярхо и другие) и против Лефа и Литфронта (статья «О социальном заказе», «Переменные и постоянные величины в литературе», полемика с В. Шкловским по поводу его книги «Материалы „Войны и мира“», полемика с литфронтовскими ошибками тов. Кушнера и др.). В серии статей «Вековые образы» Н. доказывал, что эти так наз. «вечные образы» «не внеклассовые, не общечеловеческие и не вечные — они общеклассовые для всего классового периода человечества» («Л. Э.», т. II, стр. 134—135) и что поэтому «метафизические понятия „вечные“ образы, „общечеловеческие“ образы должны быть заменены исторической категорией вековых образов» (там же, стр. 136). При этой правильной трактовке проблемы «вековых образов» Н. все же не разрешил проблемы о судьбе этих образов в культуре бесклассового общества. Наиболее значительные работы Н. по русской лит-ре посвящены Л. Толстому и М. Горькому. В своих статьях о Толстом («Л. Н. Толстой», «В. И. Ленин и Толстой» и др.) Н. гл. обр. интерпретирует мысль Ленина о том, что Толстой, осознав неизбежность гибели своего класса, в поисках выхода из противоречий капиталистического общества нашел точку опоры в патриархальном крестьянстве, чаяния к-рого он отражал и на позиции к-рого он начал переходить со второй половины своей творческой деятельности. Н. выясняет, что черты дворянского прошлого Толстого сохранились во всем его творчестве, а в свое время они были определяющими для такого произведения, как «Война и мир», к-рое было направлено на реабилитацию дворянского прошлого перед судом разночинной лит-ры. Работы Н. о Толстом являются ценным вкладом в марксистскую лит-ру, хотя Н. и примиренчески оценил статью Плеханова о Толстом, не показав меньшевистских ошибок Плеханова и принципиального отличия плехановского подхода к Толстому от ленинского. Особенно много Н. писал о Горьком. В одной из ранних статей Н. о Горьком «От класса к классу» [1928] Н. считал, что Горький — представитель пролетаризирующегося мещанства. В последних работах о Горьком («Горький», 1933) Нусинов отказался от этого тезиса: он доказывает, что Горький — пролетарский писатель, но и здесь еще есть рецидивы прежней концепции. Отсюда неверная мысль о «социальной схожести» и «идеологической контрастности» Горького и Достоевского, т. к. на обоих влиял процесс деклассирования мещанства, изображаемый ими с разных точек зрения. Особый интерес представляет исследование Н. о «Фоме
154 Гордееве» и «Деле Артамоновых», где он раскрывает значение Горького как основоположника социалистического реализма. В историко-литературных работах Н. недостает полного анализа и учета социально-исторических особенностей исследуемого периода; критик подчас оперирует эпохальными понятиями «феодализм», «капитализм», недостаточно конкретно подходя к каждому историческому отрезку времени. Н. написал много статей по общим вопросам литературоведения, из к-рых наиболее значительные работы посвящены лит-ым стилям и течениям (реализм, романтизм, символизм и др.), где он дает сводные обзоры марксистского анализа поставленных проблем. Нусинов систематически печатает статьи о современной русской литературе (ряд статей о Леонове, Белом, Пастернаке и др.), о западной литературе (статьи о А. де-Виньи, Стендале, П. Бурже, М. Прусте, Жан-Жироду, Поль Моране и др.). Из последних работ Нусинова надо особенно отметить его статью о вариантах произведений Л. Н. Толстого, «Образ Ленина в художественной литературе», «Роза Люксембург о литературе», «Судьба забытого новатора — Шарля Нодье», «Проблема положительного образа в буржуазной литературе» и др. Нусинову также принадлежит несколько десятков статей о еврейской литературе на русском языке. Для работ Н. характерны: смелость в постановке вопросов, богатство социально-философских ассоциаций. Но ценные критические гипотезы и установки работ Н. ослабляются импрессионизмом и схематизмом изложения. Выводы Н., базируясь на богатом фактическом материале, временами слишком категоричны, поспешны и не всегда верны: таковы напр. выводы об абсолютной чуждости романтизма пролетарской лит-pe, о роли сатиры и юмора в советской лит-ре и др. Однако эти недостатки в значительной степени компенсируются тем, что Нусинов принадлежит к тем литературоведам, которые не обходят труднейших вопросов нашей науки, а идут им навстречу и часто впервые ставят их, развивая марксистско-ленинское литературоведение. Библиография: I. На русском яз.: Проблема исторического романа, Гиз, М., 1927; М. Горький, Советская литература, М., 1933. Статьи: Литературный уход Л. Н. Толстого, «Литература и марксизм», 1928, № 4; Вопросы марксистского литературоведения, «Литература и марксизм», 1930, № 4—5; Проблемы литературного наследства и основные литературные школы, «Русский язык в советской школе», 1928, № 6, 1930, №№ 3, 4; В чем объективный критерий художественности, «Литература и марксизм», 1931, № 1; Статьи по теории лит-ры, о Толстом, Горьком, Бальзаке, Франсе, Гюго, Фриче, Леонове и др., в журн. «Литература и марксизм», «BKA», «Вестник иностранной литературы» и других за 1925—1933. На еврейском яз.: L. N. Tolstoi, M. Gorki, A. P. T?echow, Центриздат, М., 1930; M. Gorki, «Emes», M., 1933. Статьи и исследов.: Die erste uflage fun Win?fingerl, ?riften, Киев, 1929; I. L. Peretz, Geklibene Werk, M., 1926; Brif fun Moskwe, «Die rojte welt», 1925, № 2—3, и целый ряд статей по вопросам классической и современной еврейск. лит-ры в журн.: «Die rojte welt», «?tern», «Prolit» за 1925—1933. II. Янель Ю., «Красная новь», 1927, № 8 (рецензия); Гливенко И., «Печать и революция», 1927, № 8; Лаврецкий А., И. Нусинов, «Проблема исторического романа», журн. «Книга и профсоюзы», 1928 (рецензия); Розенталь М., Еще раз о мировоззрении в художественном творчестве, «Литературный
155 критик», 1934, № 5. Статьи тт. Литвакова, Бронштейна, Дунца, Оршанского и др. в газетах «Emes», «Октябрь», «?tern», в журн. «?tern», «Prolit» за 1925—1929. III. Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, изд. 4-е, Гиз, М., 1928; Ee же, Марксистское искусствоведение, Гиз, М. — Л., 1929; Rejzin, «Lexikon», выпуск II. З. и Л.