(определение и объем). Термин «историография» обычно употребляется в двояком значении: 1. как вся совокупность исследований и опубликованных источников по истории (в том или ином объеме) и 2. как изучение развития исторической науки (в целом, в том или ином периоде, в том или
635 ином отделе или вопросе). В таком двояком значении термин И. применяется и к литературной науке. В первом смысле можно говорить например о богатстве И. русского былевого эпоса, о скудости И. Максима Горького и т. д. Во втором смысле говорят об И. романа XVIII в., о либеральной И., о периодизации лит-ой И., о значении в лит-ой И. работ В. М. Фриче и т. д. В дореволюционное время, при одностороннем развитии русской лит-ой науки, под нею разумелась только история лит-ры, почему и лит-ая И. мыслилась только как И. лит-ой истории. В революционную эпоху, при обострении интересов к теоретическим и методологическим вопросам, вошло во всеобщее употребление иное более широкое понятие и термин: литературоведение (см.) . Поэтому в настоящее время следует говорить о литературоведческой И., включающей (во втором значении термина) изучение развития не только истории лит-ры, но и теории лит-ры и лит-ой методологии. В состав И. естественно включается и развитие самой этой дисциплины — «история истории» литературоведения. Охватывая в своем объеме историческое развитие всех дисциплин литературоведения, И. сама может входить как составная часть в одну из этих дисциплин. Так, И. может частично включаться в историю лит-ры, поскольку состояние и тенденции литературоведческих знаний и понятий в том или ином периоде истории лит-ры связаны так или иначе с литературно-художественным творчеством (такова напр. связь русского футуризма с формализмом). В монографических исследованиях И. может касаться изучения отдельных литературоведов, напр. Александра Веселовского, Плеханова (персональная И.), отдельных научных направлений (напр. культурно-историческая школа, марксизм), исследований отдельного писателя (напр. И. пушкиноведения), литературно-художественных направлений (И. романтизма, реализма) и т. д. Принципы и приемы лит-ой методологии вырабатывались в процессе исторического развития литературоведения, констатируемого И. Теоретическая поэтика, определяя содержание своих терминов и понятий, считается с историческими наслоениями в их значении и употреблении, которые раскрыть ей помогает лит-ая И. И обратно: то или иное построение И., отбор привлекаемого ею к изучению материала, приемы историографического анализа определяются методологическими и теоретическими воззрениями исследователя-историографа. Так. обр. лит-ая И. является ближайшей и главнейшей вспомогательной дисциплиной при трех основных разделах литературоведения: методологии, теории лит-ры и истории лит-ры. Выявляя наличную совокупность лит-ых источников и изучений, И. прибегает к помощи других, подчиненных, вспомогательных дисциплин, каковы: археография (см.) , архивоведение (см. «Архив»), библиография
636 литературы (см.) , библиотековедение. Эти дисциплины помогают установить наличные фонды рукописных и печатных материалов для историографического изучения. Развитие литературно-библиографических, археографических, архиво- и библиотековедческих работ и само может становиться предметом историографического изучения (как и другие вспомогательные дисциплины, напр. лит-ая палеография). Внутреннее историческое развитие лит-ой науки И. устанавливается в разных направлениях и разными приемами. Вспомогательной дисциплиной здесь является хронология (с ее разновидностью — синхронистикой). В поле зрения И. как истории развития литературоведения находится прежде всего внешняя история лит-ой науки: развитие общего лит-ого образования, организация лит-ого преподавания в высшей школе (филологические факультеты в университетах, специальные литературоведческие институты и т. д.), научно-исследовательские учреждения (напр. лит-ые отделения в Академии наук, секция лит-ры, искусства и яз. Коммунистической академии, Институт языка и литературы РАНИОНа), затем — лит-ые общества и организации (напр. старейшее в России «Общество любителей российской словесности), ассоциации пролетписателей и т. д.), лит-ая и литературоведческая журналистика (напр. журналы Карамзина, «Отечественные записки», журнал «Литература и марксизм») и пр. Лит-ая И. на Западе разработана очень богато; русская представлена гораздо беднее. Но и та и другая страдали до самого последнего времени одним основным недостатком: отсутствием классового анализа. Марксистское литературоведение, устанавливая классовость литературно-художественного творчества, ставит очередной задачей раскрытие социологической обусловленности самих литературоведческих исследований. Здесь прецедентом являются опыты в смежной области: книги М. Н. Покровского «Борьба классов и русская историческая лит-ра» (П., 1923) и «Марксизм и особенности исторического развития России» (М., 1925), а также коллективная работа под его редакцией «Русская историческая лит-ра в классовом освещении» (2 тт., М., 1927 и 1930); и П. Парадизова, «Очерки по историографии декабристов» (М., 1928; здесь и большая глава об А. Н. Пыпине). Таких книг в русской литературной И. пока нет. Библиография: Из старых работ можно указать эпизодические обзоры (по главам) в Истории русской лит-ры Пыпина (несколько изд.; изд. 4-е, СПБ., 1911—1913, 4 тт.), а также — в его Истории русской этнографии, СПБ., 1890—1892, 4 тт. Обширный историографический обзор находим в книге Архангельского А. С., Введение в историю русской литературы, т. I, П., 1916; ср. Его же, К лекциям по истории русской литературы, 1898 (работы недоконченные и глубоко архаические по научно-общественным тенденциям). Сжатый и дельный обзор «Истории изучения русской лит-ры» дал Лященко А. И. в старом Энциклопедическом словаре Брокгауза (полутом 55), 1899. Обширный историографический обзор работ по древнерусской лит-ре напечатан Гудзием Н. К.
637 в «Zeitschrift f?r slavische Philologie» за 1928—1929. В том же журнале [за 1927] помещен обзор русских исследований по лит-ой методологии за 1910—1925, составленный Вознесенским А. Ср.: Сакулин П. Н., К итогам русского литературоведения за десять лет, в журнале «Литература и марксизм», 1928, кн. 1; Его же, Современное литературоведение в Германии (обзор лит-ры за последние два десятилетия), там же, 1928, кн. 1; Его же, Марксизм в немецком литературоведении, там же, 1928, кн. 2; Риза-Задэ Ф., Современная французская методология истории литературы, там же, 1928, кн. 6; Гальперина Е. Л., Первые шаги марксистского литературоведения во Франции (по поводу книги М. Izkowicz, La litt?rature ? la lumi?re du mat?rialisme historique), там же, 1929, кн. 3. Об этапах развития немецкой, русской и французской И. см. в статьях: «Немецкое», «Русское», «Французское» литературоведения. Статья «Английское литературоведение» будет напечатана в дополнительном томе. Н. Пиксанов