Значение КИШЕЧНЫЙ СОК в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона

приготовляется Либеркюновыми железами и выделяется ими в полость. К. канала. Он содержит до 2,5% твердых веществ, белок, свертывающийся от жара, ферменты и соли, между которыми особенно преобладает сода, придающая всему соку резко щелочную реакцию. При прибавлении к К. соку кислот он закипает, вследствие освобождения пузырьков углекислоты. Эта щелочная реакция имеет, по-видимому, высокое физиологическое значение, так как ею нейтрализуется свободная соляная кислота желудочного сока, которая могла бы оказывать вредное действие на организм не только со стороны нарушения пищеварительных процессов, протекающих в кишечном канале и требующих обыкновенно щелочной реакции, но и, попав в ткани, могла бы нарушить нормальное течение обмена веществ в теле. Прежде К. соку приписывали весьма разнообразные пищеварительные функции — переваривание и белков, и углеводов, даже жиров; но выводы эти ограничивались все больше и больше, по мере усовершенствования способов добывания чистого К. сока, без примеси желудочного сока, панкреатического и желчи. Наблюдения, произведенные многими авторами над случайными К. фистулами у людей, полны поэтому противоречий; только со времени введения К. фистулы Тири, при которой К. сок добывается только из изолированной от остального кишечного канала петли его (причем проходимость остального канала восстановлена соответствующей операцией), функции К. сока стали более ясными: в нем имеются главным образом фермент, превращающий тростниковый сахар в виноградный, так называемый инвертирующий фермент (Клод Бернар), фермент амилолитический, т. е. превращающий крахмал в виноградный сахар (Клод Бернар). Роль инвертирующего фермента объясняется тем, что виноградный сахар, по Клоду Бернару, несравненно легче вступает в обмен веществ в теле, нежели тростниковый. Действие не только на все белки, но даже и на один только фибрин является сомнительным. Теперь существуют даже указания, отрицающие за К. соком и эти функции и утверждающие, что К. стенки или сами, или при помощи микроорганизмов выделяют только такие массы, которые, обволакивая К. содержимое, способствуют принятию ими все более и более характера фекальных масс (Герман, Цыбульский). Механизм выделения К. сока малоизвестен. По-видимому, непосредственное раздражение слизистой оболочки кишок обуславливает усиление отделения сока. Перерезка брыжеечных нервов, направляющихся к определенному участку кишок, хотя и вызывает накопление в нем жидкости, но есть ли эта последняя настоящий К. сок или просто транссудат из крови — остается нерешенным (Моро, Радзиевский). Пищеварительные функции этой жидкости сомнительны. Сок толстых кишок не оказывает химического действия на пищевые вещества; сомнительно, чтобы утверждение некоторых авторов насчет сахарифицирующего действия этого сока на крахмал оказалось верным. По заявлению Паладино, сок слепой кишки оказывает, однако, это действие у больших травоядных животных, и в особенности на ячменный крахмал. Сок Бруннеровых желез заключает, по-видимому, пепсин (Грюцнер), который, при прибавлении соляной кислоты, способен переваривать белки и переводить их в пептоны, подобно соку привратника желудка, однако этот факт приложим к собаке и свинье, но не к Бруннеровым железам кролика. Из сказанного с очевидностью следует, что пищеварительное действие К. сока, подобно всем остальным пищеварительным сокам, находится в зависимости от вида животного, от принимаемой им пищи и от разновидностей тех органических веществ, на которых испытывают пищеварительную силу сока. Многие темные стороны и противоречия в физиологии пищеварения устранятся, как только будут приняты в расчет упомянутые выше условия. Кроме того, выясняя специальное пищеварительное назначение того или другого сока, не следует упускать из виду того, что такие ферменты, как диастатический, пептонизирующий, в малых количествах очень сильно распространены по всему организму и встречаются даже почти во всех выделениях (и в моче, и в поте) и, следовательно, слабое пептонизирующее или диастатическое действие того или другого пищеварительного сока вовсе не доказывает, что он является специальным носителем соответствующих ферментов. Кроме того, не следует упускать из виду, что среди микроорганизмов, населяющих почву, воздух и воды и легко проникающих повсюду, есть масса пептонизирующих, сахарифицирующих, действующих в качестве организованных ферментов элементов, а потому опыты, имеющие целью определить пищеварительную силу того или иного сока, должны быть гарантированы от вмешательства в них микроорганизмов. Несоблюдение всех этих условий не раз уже служило поводом к ошибочным заключениям.И. Тарханов.