(Кронид Иванович) ? известный русский юрист, сын священника; род. в 1841 г.; образование получил в Челябинском дух. учил., Уфимской семинарии и Казанской дух. акад., откуда перешел в 1864 г. в СПб. унив. Защитив на степень магистра гражд. права диссертацию: "Исторический очерк конкурсного процесса", определен доцентом СПб. унив. и командирован на два года за границу, где изучал в особенности обычный строй гражданского и торгового быта, банки, биржи, фабрики и заводы, товарные склады, доки, таможни, акционерные общества, артельные товарищества и т. п. По возвращении читал в СПб. университете лекции гражданского судопроизводства, торгового и гражданского права. Главные труды его: "Курс гражд. судопроизводства" (СПб., 1874-79); "Курс общего гражд. права России" (т. I, СПб., 187 8) и особое к нему приложение под заглавием "Гражданские законы и обычное право России, в общем их своде, со включением законов Финляндии, Царства Польского, Остзейского края и Бессарабии, еврейских и мусульманских" (т. I, СПб., 1880); "Общее Уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии" (СПб., 1891). В 1882 г. М. оставил Университет и до 1895 г. служил в кодификационном отделе, а по преобразовании его ? в отделении свода законов госуд. канцелярии; теперь состоит членом консультации при министерстве юстиции и комиссии, составляющей гражданское уложение. Отличительная черта работ M. ? обширная эрудиция, о которой свидетельствуют многочисленные и чрезвычайно ценные цитаты в его "Курсах". М. принадлежит к практической школе юристов, цель которой ? по преимуществу разработка действующего права, в связи с современной жизнью и ее развитием. Постановка этой практической разработки действующего права у М., однако, очень широка: сюда входят история права, сравнительное изучение права различных народов, начиная от культурных европейцев до русских инородцев включительно, установление связи права писанного с тем, которое в действительности существует в жизни и самопроизвольно творится ее развитием. В смысле собирания материалов и направляющего литературного руководства М. удалось многое сделать, хотя труды его и не дают объединяющей философской теории, которая помогла бы уловить внутреннюю связь между разнородными частями обширного материала. Практические выводы автора стоят всегда на уровне современного научного правосознания и свободны от пристрастий политического, национального или партийного характера. Его "общее" гражданское право также чуждо принудительно-объединяющей тенденции.
B. Н.