Фридрих (Gundolf — псевдоним Фридриха Гундельфингера) [Friedrich Gundelfinger, 1880—] — немецкий литературовед, главный представитель метафизически-феноменологического течения в духовно-исторической школе, наиболее тесно связанной с современной идеалистической философией в Германии. В молодости Гундольф печатал стихи в духе Георге (см.) в «Bl?tter f?r die Kunst» [1899—1919] и вместе с Ф. Вольтерсом издавал журнал «Jahrbuch f?r die geistige Bewegung» [1910—1912]. Впервые Г. применил свой новый литературоведческий метод в книге «Шекспир и немецкий дух» [1911], встреченной всеми сторонниками «науки о духе» с большим энтузиазмом. В ней же Гундольф формулирует три основных пункта, отличающих гл. обр. его метод от остальных литературоведческих методов «науки о духе»: 1. Весь фактический материал (биографического и историко-филологического характера) должен быть отнесен к «преддверию науки», как не имеющий существенной связи с литературоведением. 2. Задачей исследователя является «символическое толкование» писателя. 3. Личность писателя играет решающую
89 роль. Но четкое оформление метод Г. получил лишь в его нашумевшей книге о Гёте [1916, изд. 12-е, 1925]. Своей абсолютно субъективной и глубоко мистической концепцией исторического процесса эта книга вызвала огромную полемическую лит-ру (Корф, Стефанский, Бертрам, Цизарц, Зауэр и мн. др.) и послужила поводом для резкого размежевания отдельных направлений, наметившихся к тому времени среди представителей духовно-исторической школы. Метод Г. в целом был отвергнут не только представителями историко-филологической школы и формалистами, но и Б. Кроче (см.) выступил с целой книгой о Гёте [1920], направленной в особенности против мистицизирования истории. Но Г. приобрел в то же время сторонников, и его направление сделалось одним из наиболее влиятельных в немецком литературоведении в течение последнего десятилетия. Основные произведения Г. — биографии: «H?lderlins Archipelagus» [1911, изд. 2-е, 1916], «George» [1920], «Dichter und Helden» [1921, изд. 2-е, 1923], «Heinrich von Kleist» [1922, изд. 2-е, 1924], «Martin Opitz» [1923], «Paracelsus» [1927] и особенно «Caesar, Geschichte seines Ruhms» [1924], «Caesar im 19 Jahrhundert» [1926] и капитальный труд «Shakespeare, sein Wesen und sein Werk» [2 тт., 1928]. Метод Г. является прежде всего резкой реакцией против историко-филологической и формально-эстетической школ; отрицательное отношение его ко всему биографическому в старом понимании и ко всякому «критическому» аппарату дошло до того, что Г. не указывает, откуда он берет цитаты, устанавливает свои правила правописания и знаки препинания. Но метод Г. вместе с тем — реакция против материализма и реализма вообще, и в этом отношении он отражает общефилософское развитие (буржуазное) Германии в конце XIX и в начале XX веков. Провозглашением синтеза единовременности переживаний и творчества Г. пытался устранить дуализм метода Дильтея (см.) , создателя теории так. наз. «науки о духе», на учение к-рого о структурной связи между переживаниями писателя и их художественным оформлением вполне правомерно опирались как формалисты, так и сам Г. Жизнь и творчество, по Гундольфу, едины, искусство не есть следствие или цель человеческого бытия, а первичная форма жизни; великий художник существует лишь постольку, поскольку он проявляется в своих произведениях — искусство есть сама жизнь. Жизнь и произведения писателя являются лишь разными атрибутами одной и той же субстанции, одного телесно-духовного единства, проявляющегося одновременно как движение и форма. Такое своеобразное «преодоление» Г. дуализма Дильтея находится в тесной связи с развитием идеалистической философии последних десятилетий, гл. обр. с философией Бергсона, который рассматривает жизнь не
90 только как часть всемирного бытия, а именно как абсолютное, как совокупность бытия, как цель и мерило всего. Г., так же как и Бергсон, признает источником познания жизни не объективное исследование, а интуицию. И подобно тому как Бергсон истинным знанием считает лишь постижение живого существа, так и Г. всецело переносит исследование художественной лит-ры в область психологии (интуитивной) и находит основной мотив творчества в «философии жизни», в «жизненном потоке, в вечном изменении жизни человека». Но тут есть глубокое противоречие: вечно движущаяся, в безграничном потоке непрерывно изменяющаяся жизнь доступна в искусстве нашему мышлению и созерцанию лишь как неподвижная художественная форма. Г. тщетно пытается устранить это противоречие. Исходя при анализе художественного творчества не из реальных, объективно существующих явлений, определяющих мировоззрение писателя и процесс его творчества, а из абстрактной, «вечно» существующей идеи и саморазвивающегося духа, видя задачи литературоведения не в «объяснении» явлений, а в их «понимании», Гундольф прежде всего требует «коренного изменения мировоззрения литературоведа», ибо всякий метод, опирающийся на формальные свойства художественного произведения, бесплоден. Но если, как полагает Г., предметом истории является лишь живое, а тем, что литературовед считает живым, определяется его миропонимание — то неизбежна полнейшая субъективизация исторического процесса. Для Г. этим живым являются особые силы, проявляющиеся в личности и творчестве великих художников. Основная задача литературоведа — выделить из всех замаскированных течений и тенденций эпохи движущее, первичное начало и конструировать носителя его, «единый образ», «сильного художника», способного проявить свою сущность и преодолеть внешние препятствия. Писатель так. обр. становится предметом субъективного переживания его исследователя, писатель становится «мифом». В то же время немецкая идеалистическая философия провозгласила лозунг: наука и миф — равноправные формы познания. И биография Гёте Г., напр., имеет мало общего с историческим Гёте: это — оформленное художественное мировоззрение самого Г. В чем же сущность этого мировоззрения? Прежде всего Г. различает в творчестве два вида переживаний: «Urerlebnis» и «Bildungserlebnis». Первые переживания — это потрясения, которые человек испытывает в своей внутренней сущности, как например религиозные, титанические, эротические переживания. Вторые — последствия духовно-исторического влияния, оформленного в историческом развитии идей в области искусства, религии и науки. Идеалом «цельного человека», космически-одухотворенного,
91 трагически или героически возвышенного «вечного человека» Гундольф считает пять символических прототипов: Гёте, Гельдерлина, Георге, Наполеона и Ницше. Антиподом этого типа является «прогресс»; он начинается с реформации, освобождающей скованные до нее «взрывчатые силы» христианства (неудовлетворенность, чувство виновности и раскаяние) и создающей «борющуюся душу», к-рая представляет собой такой же лживый идеал современности, как и неутомимый предприниматель. «Прогресс» создал раздвоенность между становлением и бытием, судьбою и жизнью, идеалом и действительностью — этот «прогресс», «властелин XIX в.», превратил народ в «хаотическую массу», сделав его объектом всеобщего образования. Г. стремится к восстановлению «настоящего», «античного» человека, к-рый один лишь может устранить двойственность и стать цельным, работая над собою с величайшей энергией и волей. Идеологическое содержание метода Г. — это своеобразное сочетание неоромантических идей мелкобуржуазного интеллигента, уходящего из давящего его капиталистического мира в средневековье, с требованием аристократического художника-жреца, возводящего искусство в религиозный культ строгого неоклассического стиля. Наиболее талантливыми сторонниками Г. в немецком литературоведении можно считать Э. Бертрама («Nietzsche», 1918 и др.) и Г. Цизарца («Erfahrung und Idee», 1921 и мн. др.); последний старается подвести теоретический фундамент под метод Г. в своей известной книге «Literaturgeschichte und Geisteswissenschaft» [1926]. Влияние Г. сказалось особенно сильно прежде всего в так наз. новой биографике (Э. Людвига, Ст. Цвейга, Гофмансталя и др.) и затем в жанре «писательского романа». Библиография : II. Wandrey Conrad, Fr. Gundolf und Stephan George, «Neuer Merkur», Juli, 1921; «Euphorion», 14, Erg?nzungsheft (Gundolf-Heft), Wien, 1921; Cysarz H., Fr. Gundolf und die deutsche Geisteswissenschaft, «Der Morgen», August, Berlin, 1927; B?htlingk A., Gundolfs «Shakespeare» in deutscher Sprache, Ein Vademecum, 1929. Ф. П. Шиллер