1) в узком смысле - совокупность философских воззрений австрийского физика и философа Э. Маха ;
2) в широком смысле - субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, разработанное в начале 20 века в работах Э. Маха, Р. Авенариуса (Швейцария) и их учеников, а также в работах К. Пирсона (Великобритания) и П. Дюгема (Франция). В некоторых отношениях близки к М. философские взгляды А. Пуанкаре (Франция) и В. Оствальда (Германия). М. - разновидность позитивизма . В России сторонниками М. были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и другие, пытавшиеся 'примирить' марксизм с М. Всесторонняя критика М. дана в классической работе В. И. Ленина 'Материализм и эмпириокритицизм' .
Хотя основные теоретические положения М. разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что его работы возникли в качестве непосредственной реакции на кризис классической механистической физики; Мах выступил с претензией объяснить этот кризис и предложить программу выхода из него.
Основу субъективно-идеалистического учения Маха составляет его теория экономии мышления и выдвигаемый им идеал 'чисто описательной' науки. '...Принцип экономии мышления, если его действительно положить Lв основу теории познания|, не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. LЭкономнее| всего Lмыслить|, что существую только я и мои ощущения...' (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 175-76). Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания вообще, выводя её из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей, по М., необходимость 'приспособления' организма к фактам. Тоже содержание Авенариус выражает в '...принципе наименьшей траты сил'. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об 'описании' как идеале науки. В развитой науке, с точки зрения Маха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М. считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.
Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и её свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения основных 'элементов', которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи некоторым пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие 'вещи', так и понятие 'Я' являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Ленин вскрыл субъективно-идеалистический смысл теории 'элементов' Маха. Махистское 'снятие' дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими так называемыми реалистическими направлениями современной буржуазной философии, течениями 'нейтрального монизма' и другими философскими школами ( неореализм , Б. Рассел ). Критика Махом и Авенариусом субстанционалистского понятия о 'Я', душе, повлияла на критику американским философом У. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование философских основ бихевиоризма .
В. И. Ленин подверг резкой критике М., его претензии на роль 'философии современного естествознания' и попытку занять 'надпартийную' позицию в философии по отношению к материализму и идеализму (см. там же, с. 38).
Лит.: Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избранные философские произведения, т. 3, М., 1957; Богданов А. А., Эмпириомонизм, кн. 1-3, М., 1904-06; Дюгем П., Физическая теория, СПБ, 1910; Пирсон К., Грамматика науки, СПБ, [б. г.]; Блонский П. П., Современная философия, ч. 1, М., 1918, с. 20-36, 48-112; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии, Тб., 1960, с. 56-123; Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110-138.
В. А. Лекторский.