Учреждения для приема и призрения подкидышей и бесприютных младенцев не были известны классической древности, когда отец имел право жизни и смерти над своими детьми, когда подкидыши считались рабами тех, которые их призрели и воспитали (ср. Богоугодные заведения). Христианская церковь, сделавшись господствующей в империи, решительно выступила на защиту брошенных детей. Константин Великий, желая "воспрепятствовать отцам делаться убийцами", объявил, что государственная казна принимает на свой счет содержание детей, родители которых не могут воспитывать их у себя, но подобная мера оказалась не по силам казне, и вскоре Константин вынужден был отказаться от своей программы и обратиться к частной помощи, восстановив прежде действовавшее правило, по которому брошенный младенец отдавался в рабство тому, кто принимал его на воспитание. С IV же столетия и церковь на различных соборах вступила в борьбу с господствовавшим тогда обычаем подкидывать детей; у церквей устраивались чаши, куда могли класть младенцев, которых священники отдавали на воспитание частным лицам; тогда же стали возникать и специальные заведения для призрения брошенных детей. Впервые В. дома, под именем брефотрофий, появились на Востоке (деятельность Василия Великого в Кесарии), на Западе же миланский архиепископ Datheus устроил в 787 г. приют для подкидышей, где они вскармливались кормилицами и содержались до 8-летнего возраста. В последующие три столетия возникло только три подобных приюта, но в XII и XIII столетиях число их в Италии и Франции увеличилось, главным образом стараниями монашеских орденов. В начале XIV столетия в ведении братьев Св. Духа состояло около 20-ти В. домов. Первоначально все эти учреждения имели своей задачей сохранение жизни подкидышей, которым грозила неминуемая гибель. Но сама церковь с течением времени придала им иной характер. Папа Иннокентий III, узнав, что рыбаки вытаскивают сетями из Тибра множество тел новорожденных младенцев, устроил в 1198 г. в больнице Св. Духа особое отделение на 600 человек для приема подкидышей. В наружной стене этого отделения была устроена особого рода колыбелька (по-итальянски torno, по-французски tour), в которую незаметно можно было положить с улицы ребенка, причем колыбелька от тяжести младенца повертывалась на шарнирах внутрь дома и звонок возвещал о приносе ребенка. С помощью этого приспособления подкидывание детей было весьма облегчено: оно потеряло свой преступный характер, и всякая мать, каковы бы ни были ее обстоятельства, легко и удобно могла отделаться от своих детей. Впоследствии доходило до того, что законом и под страхом телесных наказаний запрещено было открыть происхождение подкидыша. Долгое время Рим со своим изобретением стоял одиноко, но в 1414 г. автоматическая колыбелька введена была во Флоренции, затем в Милане, а в 1504 г. и во Франции. В то время меркантильные воззрения, стремившиеся к увеличению населения в стране, дали делу призрения подкидышей новый толчок. Как выразился Людовик XIV: "должна быть сохранена жизнь подкидышей, так как в будущем они могут быть полезны государству". Наполеон I считал подкидышей особенно пригодными для службы в войсках, преимущественно же во флоте, и потому заботился об устройстве воспитательных домов во всех округах Франции и др. стран, ему подвластных. В германских странах до Реформации В. дома существовали только в Лайбахе, Нюрнберге и Трире, но Реформация, уничтожив монашеские ордена, которые преимущественно занимались устройством В. домов, и возложив заботы о подкидышах на общины, на время задержала распространение В. домов на севере Европы. В начале же XVIII столетия, при всеобщем стремлении к увеличению населения, В. дома появились и на всем протестантском Севере. В настоящее время В. дома удержались лишь в романских странах и, в отличие от протестантской, образуют так называемую романскую систему призрения незаконнорожденных. Главным представителем этой системы является Италия, но и здесь с 1866 г. тайный принос младенцев заменяется явным, и автоматические колыбельки сохранились еще только в южных провинциях; в 1888 г. в Италии было 115 В. домов, в которые ежегодно поступало около 24000 детей; смертность между детьми 1-го года, вскармливаемыми в этих домах, составляет 38,1%, тогда как вообще в стране она не превышает 19,5%. В Южной Америке casa dos criangas (буквально — детский дом), на началах тайного приноса, завелись в последние два десятилетия почти во всех городах, особенно в Бразилии, в которой образцом для всех послужил В. дом в Рио-де-Жанейро (описан в "Русской Мысли", 1885 г., кн. 2). В Португалии автоматическая колыбелька существует только в Лиссабоне. В защиту воспитательных домов приводят то соображение, что, облекая покровом тайны проступки против нравственности, они облегчают падшим девушкам путь к исправлению и таким образом уменьшают число подкидышей и детоубийств. Соображение это не оправдывается статистическими данными. В Германии, где никаких В. домов нет, подкидывание детей составляет лишь редкое явление. Средним числом: во всей Баварии бывает ежегодно 11 случаев подкидывания, в Саксонии и Ганновере — 10, тогда как в одном миланском округе, вне В. дома, ежегодно находят около 100 подкидышей, в Париже около 145 (во Франкфурте-на-Майне только 2-3, в Берлине около 19). В Италии одно детоубийство приходится на 6000 рождений, в Германии лишь на 10000, а в Пруссии на 13000. Да и в самой Италии замена тайного приноса явным не сопровождалась увеличением числа детоубийств; то же самое наблюдалось и в Бельгии. Объясняется это тем общепризнанным фактом, что к детоубийству прибегают такие женщины, которым необходимо скрыть не только последствия проступка, но и самый факт беременности, и совершаются этого рода преступления при самых родах в припадке болезненного возбуждения. Против В. домов выставляют высокую смертность, в них господствующую. В прежнее время она достигала 75% общего числа детей, что обуславливалось тем, что одна кормилица вскармливала 2, 3 и даже 4 детей, что приходилось прибегать к искусственному вскармливанию, которое может дать хорошие результаты лишь при самом тщательном уходе, а также тем, что дети поступали в В. дом сильно истощенными. В настоящее время такой высокой смертности нет, благодаря улучшениям в администрации, но главным образом потому, что В. дома (за исключением Италии) вскармливают детей не в самом заведении, а передают их на воспитание частным лицам, получающим за то вознаграждение. Но при всем том должно считать общеустановленным, что в В. домах смертность никогда не может быть низведена до той степени, в какой она вообще господствует в стране. Противники В. домов указывают и на то, что тайный, безусловный и бесконтрольный прием детей в высшей степени деморализующим образом действует на население не только поощряя внесемейные связи, но и ослабляя семейные узы. Характерно, например, что в Италии еще 20 лет тому назад значительная часть Trovatelli (питомцы В. домов) принадлежала к числу законнорожденных; в Милане они составляли 50% общего числа подкидышей, а в 1843-54 годах в числе принятых 13880 питомцев было только 818 незаконнорожденных. Затем указывают, что среди питомцев В. домов наблюдается значительно больший процент преступности. Немало сомнений возбуждает и явный прием, практикующийся во Франции, Бельгии и Северной Италии — прием, сопровождающийся расследованием обстоятельств, заставляющих матерей отдавать детей в В. дома. И при этой системе является противоестественное отторжение ребенка от матери, которое не может влиять благоприятно на население. Наилучшие результаты получаются при системе денежных пособий, выдаваемых незамужним или оставленным мужьями матерям, которые у себя воспитывают своих детей. Мера эта введена была во Франции в 1793 г., но систематически осуществляться стала лишь с 1837 года. В настоящее время число вспомоществуемых этим способом составляет от 80 до 90% всех детей, нуждающихся в общественном призрении. Пособие большей частью выдается только до 3 лет, а в Париже не более 10 месяцев. В Соединенных Штатах применяются самые разнообразные меры по призрению подкидышей, но особого внимания заслуживает система поощрения усыновления подкидышей и брошенных детей; система эта дает блестящие результаты, и в Массачусетсе, например, спрос на детей, которых можно было бы усыновить, превышает предложение (см. Мак-Гахан, "Приюты для найденышей в Соединенных Штатах", в "Вестнике Европы", 1891 г., кн. 9). В России призрение незаконнорожденных детей, до начала XVIII столетия, не было предметом прямого попечения правительства, хотя сиротские дома существовали у нас издавна. В царствование Михаила Феодоровича дома эти находились в ведении патриаршего приказа. Никон, будучи еще архимандритом, устроил в Новгороде дом для сирот. Близ того же Новгорода, в Холмово-Успенском монастыре, учрежден был митрополитом Иовом в 1706 году первый в России приют для незаконнорожденных или "зазорных" младенцев; на содержание этого приюта Петр Великий определил доходы с некоторых монастырских вотчин. В 1715 году Петр приказал в Москве и в других городах, подле церковных оград, устроить госпитали, в Москве каменные, а в других городах деревянные и "объявить указ, чтобы зазорных младенцев в непристойные места не отметывали, но приносили бы к вышеозначенным гошпиталям и клали тайно в окно через какое закрытие, дабы приносимых лиц не было видно". Сведения о результатах деятельности В. домов Петровского периода до нас не дошли; известно только, что при преемниках Петра они стали закрываться один за другим. Екатерина II вскоре после своего воцарения, 10 января 1763 года, утвердила "генеральный план Императорского В. дома в Москве", составленный знаменитым Бецким. 21 апреля 1764 г. состоялось открытие В. дома, которое сопровождалось особым торжеством, а 15 марта 1770 г. Бецкому разрешено было открыть В. дом в Петербурге, первоначально в виде отделения московского. Государственных средств на содержание В. дома не было назначено, и он должен был довольствоваться "доброхотными подаяниями" благотворителей, которым за это предоставлялись некоторые привилегии. Кроме того, В. дому указаны были специальные источники доходов (налог на привозные карты) и разрешено было учредить сохранную и ссудную казны, доходы которых впоследствии достигли громадных цифр и дали возможность поставить дело призрения на широкую ногу. Чтобы упрочить благосостояние нового учреждения, ему предоставлены были значительные по тому времени привилегии: В. дома получили значение самостоятельного ведомства, имели свою собственную юрисдикцию, были освобождены от пошлин при заключении контрактов, могли покупать и продавать деревни, дома, земли и т. п., не входя в сношение ни с какими присутственными местами, заводить фабрики, заводы, мастерские, не испрашивая ничьего разрешения, устраивать лотереи и получать четвертую часть доходов от театров, общественных балов и всякого рода игр на деньги. Особенно важные привилегии предоставлены были питомцам В. домов, а именно: 1) все питомцы и питомицы, дети их и потомки навсегда остаются вольными и ни под каким видом закабалены или сделаны крепостными быть не могут; если питомец женится на крепостной, то жена его делается свободной; если питомица выйдет за крепостного, то она лично всегда остается вольной; 2) все питомцы и питомицы, дети их и потомство имеют право покупать себе дома, лавки, устраивать фабрики и заводы, вступать в купечество, заниматься всякими промыслами и вполне распоряжаться своим имуществом. Эти весьма важные привилегии стояли в связи с надеждами, которые возлагались на В. дома их учредителями. Установив тайный прием детей без всяких удостоверений личности приносящих, они прямо объявляли, что В. дома открываются не только для детей, вне брака рожденных, но и для законных детей, оставляемых своими родителями по бедности. Из этих безродных и бесприютных детей, воспитанных в В. домах, они надеялись создать в России недостававших третьего чина и нового рода людей. Все эти мечты самым беспощадным образом рассеяны были действительностью. Принос детей в В. дома начал быстро возрастать. В то же время начал быстро возрастать недостаток в кормилицах, стала увеличиваться духота и теснота в грудных отделениях, а с тем вместе непомерно усиливаться и смертность. В московском воспитательном доме: в 1764 году принято детей 523, умерло 424 в 1765 году принято детей 793, умерло 597 в 1766 году принято детей 742, умерло 494 в 1767 году принято детей 1089, умерло 1073. Тогда опекунский совет признал самою лучшей мерой для предупреждения такой смертности детей раздачу их на воспитание по деревням. После принятия этой меры смертность в московском В. доме уменьшилась вдвое, а потом даже втрое и уже не доходит до процента первых 5 лет (в 1768 г. она составляла 61,67%, в 1769 г. — 39,12%, в 1770 г. — 24,65%), но смерть, значительно ослабев в самом доме, последовала за детьми в деревни \[Развозка детей В. дома по деревням самым неблагоприятным образом отражается на местном населении. В 1857 г. статс-секретарь великого княжества Финляндского заявил, что в ближайших к русской границе пределах Финляндии, крестьянки которых вскармливают грудью питомцев В. дома, кроме разных семейных несогласий, замечается и сравнительно большая смертность между жителями. Вследствие сего финляндский генерал-губернатор потребовал сведения от местного губернского начальства, которое отозвалось, что означенный промысел крестьянок имеет пагубное влияние на семейный быт крестьянского населения и влечет за собой следующие неудобства: 1) сифилис распространяется в этих местностях тем, что грудные младенцы, одержимые им, сообщают его кормилицам, и наоборот — от последних заражаются первые, 2) незамужние женщины явно предаются непотребству, дабы сделаться кормилицами и 3) крестьянки-кормилицы, желая как можно долее пользоваться выгодами этого промысла, преимущественно стараются сберегать питомцев и оставляют собственных детей без всякого призрения. Вследствие ходатайства финляндского генерал-губернатора, правление В. дома закрыло в 1859 г. свой финляндский округ и взамен его открыло округ в Лужском уезде. В 1864 г. евангелическая лютеранская генеральная консистория пришла к таким же заключениям на основании донесений пасторов С.-Петербургской губернии.\]. Здесь же лежит источник смертности и в настоящее время. По данным комиссии лейб-медика Карреля (1863), 75% питомцев спб. В. дома умирает моложе одного года, но в самом доме смертность не достигает таких размеров, что видно из таблицы за последнее десятилетие, которое не может считаться особенно благоприятным для грудных отделений.
-
| | В С.-Петербургский | Умерло в грудных | |
| | воспитательный дом принесено | отделениях | Процент |
| Годы | детей | воспитательного | смертности |
| | - | дома | |
| | Незаконных | Законных | Итого | | |
| - - - - - - |
| 1881 | 8458 | 541 | 8999 | 1874 | 20,8 |
| 1882 | 8675 | 526 | 9201 | 2015 | 21,9 |
| 1883 | 8754 | 492 | 9246 | 2623 | 28,3 |
| 1884 | 9189 | 544 | 9733 | 1890 | 19,4 |
| 1885 | 8916 | 509 | 9425 | 1198 | 12,7 |
| 1886 | 9231 | 504 | 9735 | 1114 | 11,4 |
| 1887 | 9331 | 457 | 9788 | 1173 | 11,9 |
| 1888 | 9408 | 523 | 9931 | 1626 | 16,3 |
| 1889 | 9250 | 473 | 9723 | 1078 | 11,0 |
| 1890 | 9209 | 369 | 9578 | 972 | 10,1 |
| - - - - - - |
| Средним числом | | | | | |
| за 20-летие 1871- | 8217 | 450 | 8667 | 1635 | 18,8 |
| 1890 | | | | | |
-
-
| В Московский В. | | | |
| дом принято | Из них умерло в возрасте: | | |
| незаконных детей | | | |
| - - | Всего | Процент |
| | | Моложе 1 года | Старше 1 года | умерло | смертности |
| | Число | - - | | |
| Годы | детей | Число | Смертность | Смертность | Общая | Число | Процент | | |
| | | детей | в доме | в деревнях | смертность | детей | смертности в | | |
| | | | | | | | деревнях | | |
| - - - - - - - - - - |
| 1880 | 13860 | 11513 | 23,5 | 60,5 | 83,0 | 879 | 6,3 | 12392 | 89,4 |
| 1881 | 13196 | 10715 | 22,9 | 58,3 | 81,2 | 889 | 6,7 | 11604 | 87,9 |
| 1882 | 14128 | 11990 | 28,9 | 56,9 | 84,8 | 631 | 4,4 | 12621 | 89,3 |
| 1883 | 14514 | 11941 | 29,1 | 53,1 | 82,2 | 1025 | 7,0 | 12966 | 89,3 |
| 1884 | 15821 | 12877 | 28,0 | 53,3 | 81,3 | 1115 | 7,0 | 13992 | 88,4 |
| 1885 | 15937 | 12570 | 21,0 | 57,8 | 78,8 | 1114 | 6,9 | 13684 | 85,8 |
| 1886 | 15707 | 12505 | 31,3 | 48,3 | 79,6 | 946 | 6,0 | 13451 | 85,6 |
| 1887 | 16751 | 13720 | 37,3 | 44,6 | 81,9 | 877 | 5,2 | 14597 | 87,1 |
| 1888 | 17114 | 14483 | 43,1 | 41,5 | 84,6 | 630 | 3,6 | 15113 | 88,3 |
| 1889 | 16636 | 14276 | 44,8 | 41,0 | 85,8 | 187 | 1,1 | 14463 | 86,9 |
| - - - - - - - - - - |
| Всего | 153664 | 126590 | 30,9 | 51,5 | 82,3 | 8293 | 5,3 | 134883 | 87,7 |
-
-
| В Московский В. | | | |
| дом принято | Из них умерло в возрасте: | | |
| законных детей | | | |
| - - | Всего | Процент |
| | | Моложе 1 года | Старше 1 года | умерло | смертности |
| | Число | - - | | |
| Годы | детей | Число | Процент | Число | Процент | | |
| | | детей | общей | детей | смертности | | |
| | | | смертности | |[/!t