? даровитый мыслитель, сын живописца Николая Аполлоновича М., брат Аполлона и Леонида М., род. 28 авг. 1823 г. Гончаров, один из друзей дома, преподавал М. рус. словесность. Получив прекрасное домашнее воспитание, М. поступил на юридический факультет СПб. унив. и в 19 лет был уже кандидатом. Из профессоров особенно влияние оказал на него читавший полит. экон. В. С. Порошин (см.). В первой же литературной работе ? оставшейся в рукописи статье "Об отношении производительности к распределению богатства" (1842) ? М. критически отнесся к школе Адама Смита и проводил идею об участии рабочих в прибылях производства. Определившись на службу в департамент сельского хозяйства, М. занялся естественными науками и перевел "Письма о химии" Либиха (не изданы). Слабость здоровья вскоре заставила его выйти в отставку и провести более полугода в Германии, Франции и Италии. Возвратясь в Петербург, он участвовал в составлении небольшого, но весьма замечательного "Карманного Словаря иностранных слов, вошедших в состав рус. яз." (2 вып., 1845-46). Официально во главе дела состоял артиллерист Н. С. Кириллов, но в действительности душой предприятия были М. и Петрашевский (см.). Написанный с глубоким воодушевлением, Словарь Кириллова мог бы сыграть роль русского "Dictionnaire philosophique" (Вольтера), каким он и должен был быть по плану М., если бы подозрительность того времени не остановила его завершения и распространения. Вскоре после 2-го выпуска Словарь был изъят из обращения, а когда в 1849 г. возникло дело так наз. "Петрашевцев", ведший следствие известный Липранди находил, что Словарь "исполнен таких дерзостей, какие едва ли бывали даже в рукописях, пускаемых в общее обращение". Этот отзыв Липранди ? одно из многочисленных преувеличений чрезмерно усердного следователя. Бесспорно, однако, что Словарь Кириллова принадлежит к числу наиболее ярких проявлений общественного движения, шедшего к нам из Франции 40-х годов. М. принимал участие только в составлении 1-го, более умеренного выпуска Словаря Кириллова. Затем он становится во главе основанного в 1845 г. Ф. К. Дершау "Финского вестника", где поместил начало оставшегося неоконченным трактата "Общественные науки в России". Здесь ярко отразились наиболее выдающиеся стороны духовной личности М., его огромная начитанность в сфере общественно-политических наук, замечательная способность легко и свободно ориентироваться в самых отвлеченных понятиях; здесь же с наибольшей обоснованностью и последовательностью проведен главный тезис всей литературной деятельности М. ? проповедь необходимости органической связи науки и искусства с живой действительностью. Основное стремление статьи ? поставить во главе нравственно-политических наук "философию общества" в отличие от прежнего "антропологического" направления, когда все было основано на стремлении к обеспечению блага отдельной личности. С точки зрения "философии общества" или, по другому выражению автора, с точки зрения "социалиста", он нападает на английскую политико-экономическую школу Адама Смита, которая "очищает свою науку от всяких примесей нравственных и политических" и рассматривает "богатство как факт отдельный, ни от чего не зависящий, ни с чем не соединенный органически". Этот взгляд, "ложный в науке, делается гибельным для практики". Политическая экономия в Англии "утратила характер науки, основанной на идее благосостояния и послужила основанием монополии аристократии богатства". С той же точки зрения автор нападает на науку немецкую, хотя она является полной противоположностью науки английской. "Как Англия выражает односторонность экономическую, так Германия, напротив того, представляет крайность нравственную. Наука изолирована у немцев в той же мере, как промышленность ? у англичан". Германия кажется М. современной Индией: " та же мысль, отрешившаяся от жизни, погруженная в созерцание самой себя, без всякого отношения к жизни". Только во Франции новейшего времени наука "не увлечена ни бездушным анализом англичан, ни бесплотным синтезом немцев", только во Франции наука полна "органического характера". В той царственной роли, которую отводит М. "философии общества", нельзя не видеть, между прочим, прямого отражения философии Огюста Конта. В кружке Белинского она была известна по статьям о ней в "Revue des deux Mondes", M. же цитирует самый "Cours de philosophie positive". Знакомство со статьями Валериана М. показывает вообще, как рано он приобщился тех западноевропейских умственных течений, которые стали у нас всеобщими значительно позже. В философии он один из первых восстал у нас против немецкой метафизики; в политической экономии он с своею проповедью "дольщины" рабочих в предприятиях является как бы катедер-социалистом 70-х гг.; взгляды его на искусство, став предметом разбора в 1891-1892 гг., поразили многих критиков сходством с взглядами Гюйо, писавшего сорок лет после Майкова. Что касается взглядов М. на национальность, то они по своей широте, по полному отсутствию в них чего бы то ни было похожего на национальное самохвальство и теперь еще недоступны весьма многим. В свое время даже Белинский протестовал против них, находя, что молодой писатель слишком уже "всечеловек". Статья "Общественные науки в России", напечатанная в малораспространенном "Финском вестнике", прошла незамеченной публикой, но обратила на себя внимание в литературных сферах. Раньше других новой крупной умственной силой постарался воспользоваться Краевский. В начале 1846 г. он разошелся с Белинским, и ему нужен был "первый критик". Тургенев свел его с М., который в течение 1846 г. и начала 1847 г. стоял во главе критического отдела "Отечественных записок". В первой крупной статье своей ? о Кольцове ? он несколько разошелся с Белинским, которому ставил в упрек бездоказательность его критики, вследствие чего она сводится к литературному диктаторству. При натянутости отношений между "Отеч. зап." и основывавшим тогда "Современник" кружком Белинского это нападение при всей своей почтительности показалось недостойным подлаживанием под враждебное отношение Краевского к Белинскому ? и вот почему Белинский отвечал М. с значительным раздражением. Вскоре, однако, выяснилась чистота побуждений М., раздражение, не основанное на сколько-нибудь серьезном принципиальном разногласии, улеглось, и М. в 1847 г. стал сотрудничать и в "Современнике". 15 июля 1847 г. М., гостя в Петергофском у., разгоряченный, стал купаться и умер во время купанья от удара. Смерть его вызвала ряд горячих некрологов, в которых нравственная личность М. была обрисована в самом симпатичном свете и в столь же горячем тоне выяснялась тяжесть этой утраты для литературы. Весьма скоро, тем не менее, всеми было забыто самое имя Валериана М. Только в 1861 г. о нем мимоходом вспомнил Достоевский, да в 1868 г. тоже мимоходом посвятил ему несколько очень сочувственных строк Тургенев ("Литерат. воспоминания"). В 1872 г. в "Отеч. зап." деятельность М. впервые была подвергнута подробному рассмотрению в статьях А. М. Скабичевского (его "Сочинения", т. I), значительно преувеличившего степень разногласия между М. и Белинским. В 1886 г. обстоятельному рассмотрению деятельность М. подверглась в "Вестн. Европы" в статье К. К. Арсеньева. Больше всего было сделано для популяризации М. в 1891-92 гг., когда, с одной стороны, А. Н. Чудиновым были изданы (в "Пантеоне Литературы") "Критич. опыты" М. под редакцией и с большой вступительной статьей Л. Н. Майкова, а с другой, в журналах по поводу "Критических опытов" появился ряд статей ? А. Н. Пыпина ("Вестник Европы", 1892 г., ¦ 2), M. A. Протопопова ("Русская мысль", 1891 г., ¦ 10), Ар. Мухина ("Исторический вестник", 1891 г., ¦ 4), позднее А. Волынского ("Русские критики": умаление М.) и др. Все это вместе сделало имя М. очень громким. Самые сочинения его, однако, не получили большого распространения. Знакомство с М. исключительно понаслышке, в связи с постоянным сопоставлением имен М. и Белинского создало обычное представление о М. как о человеке, которому предстояло "заменить" собою великого критика. На самом деле в трезвом, математически-логическом писательском темпераменте Валериана М. нет и следа того властного лиризма, которым в такой высокой степени отличался Белинский. Сам М. превосходно сознавал основные свойства своей писательской личности и в письме к Тургеневу прямо заявлял, что "никогда не думал быть критиком в смысле оценщика литературных произведений". "Я всегда мечтал о карьере ученого, ? пишет он дальше, ? но как добиться того, чтобы публика читала ученые сочинения. Я видел и вижу в критике единственное средство заманить ее в сети интереса науки. Есть люди, и много, которые прочтут ученый трактат в "Критике" и ни за что не станут читать отдела "Наук" в журнале, а тем более ученой книги". М. только ученым и был в своих по наружному виду критических статьях. Главная из них ? о Кольцове ? трактует об очень интересных вещах: о том, что такое искусство, что такое народность и о многом другом, но собственно Кольцова автор решительно забывает, а то немногое, что он говорит непосредственно о поэте, мало прибавляет к тому, что было сказано другими. М. далеко не был даровитым писателем в обыкновенном смысле этого слова. Стиль его критических статей вял и неярок, местами даже темен. Что касается тонкости литературного понимания, то недостатка в ней не было у М., но нового слова он не сказал ни об одном из разобранных им писателей. Он верно осмеивал романтизм, но это в 1846 г. был враг, уже давно поверженный в прах; он верно понимал Гоголя, но и тут не было ничего нового после десяти лет пламенной пропаганды Белинского. Были сделаны попытки поставить М. в особую заслугу мимоходные, но очень "проницательные" характеристики Искандера, Тютчева и Достоевского. Действительно, характеристика повестей Искандера как произведений, "несравненно более поражающих умом, чем художественностью", очень верна, но это мнение об Искандере было ходячим в литературных кружках и с несравненно большей энергией выражено в письме Белинского к Боткину. Ставить в особую заслугу те 10 строк, которыми М., заканчивая рецензию о Плещееве, напоминал о Тютчеве, уже потому нельзя, что сам же М. в них говорил: "лет десять назад его стихи обратили на себя внимание людей со вкусом и поэтическим тактом". Действительную оригинальность М. проявил только восторгаясь "Двойником" Достоевского, относительно которого и теперь, однако, продолжает господствовать мнение Белинского, обозвавшего похождения Голядкина "нервической чепухой".
Вал. М. выдается как критик-теоретик. В противоположность большинству русских критиков, говоривших о своих эстетических воззрениях не столько систематически, сколько в применении к отдельным литературным произведениям, М. прямо начал с изложения собственной, весьма стройной эстетической теории (главным образом ? в статье о Кольцове). Как и Белинский второго периода, M. всю свою аргументацию вел к тому, чтобы защитить гоголевскую ? или, по тогдашней терминологии, "натуральную" ? школу от нелепых попреков тем, что она занимается "грязной" действительностью, будто бы недостойной художественного воспроизведения; но свои выводы М. старался обосновать научно, исходя из психологического закона, по которому "каждый из нас познает и объясняет себе все единственно по сравнению с самим собою". Раз это так, то дело не в предмете, которым занялся художник, а в нашем к нему отношении. Что может быть неинтереснее и бесцветнее "какого-нибудь плоского захолустья, двух, трех кривых березок, да сереньких тучек на горизонте", но вы сжились с этими "печальными подробностями"; когда вам их нарисуют, в вашей душе воскресает целый ряд дорогих воспоминаний и такая "встреча с самим собою проливает неизъяснимую прелесть на какой-нибудь ландшафт петербургского художника, потому что нельзя не любить себя, не интересоваться собою". Тайна впечатления от искусства в том, что оно возбуждает в читателе и зрителе симпатический, по терминологии М., т. е. напоминающий нам самих себя отзвук. Вот почему "нет на свете предмета неизящного, непленительного, если только художник, изображая его, может отделять безразличное от симпатического". " Художественное творчество, по формулировке М ., есть пересоздание действительности, совершаемое не изменением ее форм, а возведением их в мир человеческих интересов, в поэзию " . Художественная мысль "зарождается в форме любви или негодования". Это сближает М. с Гюйо, который требует от искусства этического элемента, с тем, однако, чтобы он не был пристегнут механически, а свободно и органически претворился бы в творческой душе. Это же отдаляет М. от искусства узкотенденциозного, при котором действительность подгоняется под данную идею. Художник, по М., "часто и даже большею частью сам не понимает идеи своего произведения в ее отвлеченной форме". На практике, однако, М. не выдержал строго своих требований и, живя в эпоху, когда пропаганда идей приобрела первенствующий интерес, пошел на компромисс в форме разделения художественных произведений на истинно художественные, "которые пишутся без всякой посторонней цели, по безотчетному требованию творчества", и "беллетристику", которая "имеет целью распространение в публике каких-нибудь идей", причем к произведениям последней категории М. относился с полным сочувствием и отводил им "такое же почетное место в литературе, как (настоящим) художникам". Это деление произвольно ("Вечного Жида" Сю, например, и роман Искандера М. одинаково зачислил в разряд "беллетристики"), но оно свидетельствует, как сильно молодой проповедник "философии общества" был проникнут желанием сблизить жизнь и литературу.
С. Венгеров.