Значение МОНОВОКАЛЙЗМА ГИПОТЕЗА в Лингвистическом энциклопедическом словаре

(от греч. m6nos — одни и лат. vocal is — гласный звук) — гипотеза Ф. де Соссю-ра (1878): краткие и долгие гласные индоевропейского праязыка структурно и исторически сводимы к одному гласному *ё. В ларингальной теории М. г. получила выражение в уравнениях E. Куриловича (1927): Н"е>о, Н'е>е, Н*е>а, eHw>5, е№>ё, еН»>а, а также в его работах, где допускалось исконное существование тембров *ё и *о и их функцией, единство в чередованиях по аблау-ту, возникших в результате пропорциональной аналогии, в к-рой эти гласные участвовали в ступени редукции, где они нейтрализовались. Возникновение долгих объясняется функциои. сближением кор- ней типа ТеТ и TeRT (T — шумный, R — сонорный). С фонологнч. точки зрения М. г. означает отрицание в праязыке фоиологич. оппозиций гласных, т. е. силлабо-фоиемный строй, где после каждого согласного представлен фонологически нррелеваитный гласный, а функцнон. нагрузка смыслораэлнчення перенесена на слог. М. г. связана с теорией слогового сингармонизма, описанного в праслав. яз. В. К. Журавлевым. К. Боргстрем объяснил чередования основы 1 н основы 2, по Э. Бенвеннсту, редукцией в корне с моногласным после каждой согласной, т. е. *deiu—*dieu из *dajawa—*dajawa. Модель М. г. позволяет дать единое объяснение аблаута *ё—*о н оппозиций палатальности и лабиальности у гуттуральных. Если дифференциальный признак палатальности выделялся в гласном, а лабиальности — в согласном, из силла-бофонемы возникают фонологически различные гласные «е>, «о» н подсистема типа , прн обратном распределении дифференциальных признаков возникают гласные «е», «о» н подсистема типа «са-тэм». Осн. возражением против М. г. является отсутствие большого кол-ва тнпологич. параллелей языков с одним фонологически иррелевантным гласным, типология, сближения возможны, однако, с языками тоикава, аранта, праадыгей-ским. • Кациельсон С. Д., К фонология, интерпретации протоиндоевроп. звуковой св-стемы. ВЯ, 1958, J* 3; Ж у р а в л е в В. К., Формирование группового сингармонизма в праслав. языке, ВЯ, 1961, N>4; Якобсон Р., Типология, исследования и их вклад в сравнит.-ист. яз-знание, в ки.: НЛ, в. 3, М., 1963; К л ы ч к о в Г. С, Типология, гипотеза реконструкции индоевроп. праязыка, ВЯ.1963, }* 5; В о rg s t г от С, Thoughts about Indo-European vowel-gradation, «Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap», v. 15, Oslo, 1949; его же, internal reconstruction of Pre-Indoeuropean word-forms, «Word», 1954, 10, N» 2—3; Szemerenyi O., The new look of Indo-European reconstruction and typology, «Phonetica», Basel, 1967, v. 17, № 2; p u n k e 1 G., Typology versus reconstruction, в кн.: Bono homini donum. Essays in historical linguistics in memory of J. Alexander Kerns, Amst., 1981, pt 1. Г. С. Клыиков.