сборник 85 газетных статей, написанных Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем вскоре после завершения Конституционного конвента 1787. Непосредственной целью написания этих статей была защита новой конституции от резкой критики. Первая статья была опубликована 27 октября 1787 в нью-йоркской газете "Индепендент джорнэл". Публикация серии продолжалась, иногда по три-четыре статьи в неделю, вплоть до 2 апреля 1788. Все статьи были подписаны псевдонимом "Публий". Весной 1788 (22 марта и 28 мая) сборник из 85 статей общим объемом 175 тыс. слов вышел двухтомным изданием под названием Федералист: сборник статей в поддержку новой конституции, одобренной федеральным конвентом 17 сентября 1787.
В феврале 1787 Конгресс, в соответствии со Статьями Конфедерации, выступил с инициативой созыва конвента. Конституция - новый инструмент государственного управления - была разработана в Филадельфии летом того же года и в сентябре представлена в Конгрессе. Конституционный конвент создал новый центр власти, имевший верховенство над органами власти штатов, но не лишавший их полномочий и ответственности. Конгресс Конфедерации не располагал властными полномочиями, необходимыми для осуществления во всей полноте государственных функций. Делегаты конвента выработали новую форму государственного устройства - федеративную республику, предусматривавшую баланс сил между центром и штатами.
Чтобы новая конституция вступила в силу, требовалась ее ратификация девятью из тринадцати штатов. Возникла мощная группа противников конституции во главе с Сэмюэлом Адамсом и Ричардом Генри Ли. В Нью-Йорке наиболее серьезным оппонентом конституции был губернатор Джордж Клинтон, чьи резкие публичные выступления создавали угрозу провала ратификации. В целом аргументы критиков конституции сводились к следующему: в ней отсутствовали гарантии гражданских прав, новое правительство обещало быть слишком дорогостоящим, федеральная судебная система грозила подорвать судебную систему штатов, не были прописаны ограничения полномочий нового правительства, Сенат выглядел чересчур аристократичным, президент по существу наделялся полномочиями тирана, а Верховный суд - чрезмерной властью. Чтобы заручиться поддержкой общественного мнения, Гамильтон начал писать статьи, став вдохновителем всего проекта.
Авторами Федералиста были три американских политических лидера: Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей. Какое-то время вопрос об авторстве ряда эссе оставался непроясненным. После долгих споров современные исследователи пришли к выводу, что из 85 статей Гамильтон написал 53, Мэдисон - 24 и Джей - 5. Остальные три были написаны либо Гамильтоном, либо Мэдисоном.
Что касается конкретных текстов, то Джей написал статьи 2-5 и 64, посвященные внешней политике - в этой области он имел большой опыт как дипломат и участник многих переговоров в Европе. Мэдисон, глубокий знаток политической истории, хорошо ориентировался в устройстве древних и современных конфедераций. Гамильтон уделял основное внимание военным и финансовым вопросам, подчеркивая роль и эффекты политической власти. По-видимому, авторы мало консультировались друг с другом, так как разделяли общие позиции по фундаментальным вопросам и к тому же вынуждены были держаться жестких временных рамок издательского цикла.
Предлагаемая форма правления. Предлагались три основных аргумента в защиту прописанной в конституции новой формы правления. Во-первых, ввиду очевидных изъянов слишком вольной структуры государства, предусмотренной Статьями Конфедерации, возникла настоятельная необходимость в создании централизованной системы власти. Единое правление должно обладать безусловным верховенством над штатами в ряде важнейших сфер. Во-вторых, гигантская территория страны создает благоприятные условия для республиканской формы правления, которая предусматривала бы учет интересов и самое широкое представительство разнообразных социальных групп и регионов. Наконец, учитывая царящую во многих штатах анархию, существует острая необходимость в защите прав граждан, особенно в сфере имущественных отношений, которые подвергались угрозе со стороны неимущего большинства населения. Последнее обстоятельство требует ограничения полномочий законодательных собраний штатов в вопросах собственности и договорных отношений.
Федералист доказывал, что предложенная конституция удовлетворяет всем этим требованиям и способна разрешить насущные проблемы. Особые полномочия, которыми наделялось центральное правительство, обеспечивали прочный союз соединенных штатов. В то же время система "сдержек и противовесов", как и федеральная система правления в целом, служили гарантией против потенциальной тирании. Другими словами, в единой системе штаты в значительной мере сохраняли независимость и самоуправление.
Политическая и социальная философия. В политической и социальной философии, служащей основанием идей Федералиста, можно выделить четыре ключевые темы: человеческая природа, социальные группы, собственность и баланс интересов. В этих вопросах Гамильтон и Мэдисон придерживались практически одинаковых воззрений. Различия между ними проявлялись скорее в акцентах и оттенках, чем в фундаментальных принципах. Оба, например, придерживались консервативных взглядов в вопросах собственности и договорных отношений; оба весьма скептически оценивали человеческую природу, оба опасались социального хаоса и были сторонниками сильного правления. И все же в их позициях имелись тонкие различия. Гамильтон с большим недоверием, чем Мэдисон, относился к "народу". Отвергая властные притязания штатов, он отстаивал сильную централизацию правления. Мэдисон, хотя и признавал необходимость эффективного центрального правительства, делал больший упор на федерализм, т.е. права отдельных штатов. Гамильтон большое значение придавал власти аристократии, тех, кого он называл "богатыми и развитыми", в то время как Мэдисон считал желательным введение, хотя и ограниченной, но демократии.
Невзирая на отдельные расхождения, оба автора придерживались одной и той же философии. Гамильтон и Мэдисон разделяли мнение, сформулированное в 17 в. английским философом Томасом Гоббсом, что человек потенциально и реально является порождением зла и поэтому следует сдерживать его страсти и алчность.
Из признания порочности самой человеческой природы вытекал вывод, что люди пребывают в состоянии постоянной борьбы за достижение своих эгоистических целей. И Гамильтон, и Мэдисон соглашались, что общество всегда было расколото на "фракции", т.е. группы, отстаивающие свои специфические интересы. Причиной возникновения и движущей силой фракций, подчеркивал Мэдисон, является неравенство в распределении собственности.
Первопричина возникновения фракций - экономическое неравенство. И Мэдисон и Гамильтон не сомневались, что это неравенство укоренено в самой человеческой природе и потому является неотъемлемым атрибутом цивилизации. Каково же тогда лекарство от "пороков фракционности"? Здесь следует отметить тонкое, хотя и не слишком существенное, различие в их взглядах. Гамильтон полагал, что сильное республиканское правление, обладающее иммунитетом к непостоянным страстям демократического большинства, сумеет удержать фракции под своим контролем и пресечь возможные беспорядки. Мэдисон пошел дальше. Он был убежден, что единственный способ обуздать фракции - это, во-первых, открыто признать их существование и, во-вторых, поддерживать баланс различных, но в равной мере законных интересов. Как только любой фракции предоставляются такие же законные права, как и остальным, гарантией безопасности общества становится их многообразие. В самом деле, чем больше фракций, тем труднее им объединиться в одну крупную группировку, способную представить угрозу для общества. Управление обществом должно, таким образом, обеспечивать равную защиту интересов всех социальных групп.
Историческое значение. Федералист достиг своей непосредственной цели: конституция получила необходимую поддержку в штате Нью-Йорк. С тех пор сборник выдержал множество переизданий, в том числе в переводе на множество других языков. Вторым его изданием стал французский перевод, появившийся в Париже в 1792. Написанный в разгар политических баталий, Федералист со временем стал восприниматься как шедевр политической философии и вполне реалистичный трактат по проблемам политической науки.