определяется как лицо или группа лиц, проживающих совместно и совместно ведущих хозяйство (Валентей, Кваша), или же как лицо или группа лиц, объединенных с целью обеспечения всем необходимым для жизни (Рекомендации ООН). Большинство домохозяйств представляют из себя семейные домохозяйства. Но в отличие от семьи, домохозяйство может быть представлено одним человеком или может содержать в своем составе людей, не состоящих в кровном родстве или отношении свойства. Классификация домохозяйств может осуществляться по ряду признаков: территориальному, демографическому, доходному, по трудовому статусу членов домохозяйства, социальному статусу членов домохозяйства и т. д. В данном случае домохозяйство интересует нас с точки зрения влияния его факторов и функций на статус мужчин и женщин, на отношение между полами.
С точки зрения феминисток, восприятие (семейного) домохозяйства зависит от степени патриархатности (см. Патриархат ) в отношениях между супругами: либо это патриархатная единица патриархатного целого (общества), подавляющая женщин и являющаяся источником их дискриминации, либо это эгалитарная база общественного и личного развития. В этом смысле личное становится политическим. Так, среди факторов домохозяйства, влияющих на процессы принятия различных решений, например на предложение женского труда (репродуктивный, доходный, структурный, производственный, властный факторы), властный фактор перевешивает по своему влиянию все остальные. Даже если женщина имеет больший доход, при патриархатных отношениях она не имеет решающего права голоса в процессе принятия решений.
Домашний труд (состоящий из ухода за детьми и нуждающимися членами семьи, из обслуживания членов семьи и из поддержания жилища) является фактором, сдерживающим возможности женщин в отношении оплачиваемого труда, в отношении распоряжения временем, как главным ресурсом развития человека (так как распределение бюджета времени показывает, что в основном женщина выполняет все виды домашнего труда). Понимание того, как происходят процессы распределения труда и принятия решения в домохозяйстве, представляется ключевым в вопросах определения степени патриархатности домохозяйства, его роли в функционировании общественных механизмов.
Поведенческая мотивация индивидов формируется на уровне домохозяйства, влияя на "экономическое" и "демографическое" поведение людей. Как принимаются решения в семье и как распределяется труд в домохозяйстве? Рассмотрим три точки зрения: неоклассический подход, феминистский и марксистский (советский). Новая экономика домохозяйства основывается на понятиях "альтруистического дохода", "общей функции полезности" (за которую принимается, по сути, функция полезности мужа-отца) и общей ответственности за воспитание детей, являющихся семейным благом. Домохозяйственные решения (по мнению авторов неоклассической концепции) - результат семейного консенсуса. Однако домохозяйство не является базисной единицей в процессе принятия семейных решений. Следовательно, мы должны рассматривать индивидуальный, а не семейный уровень микрорешений, дабы не потерять условия консенсуса. Что и предлагают делать феминистки, утверждая, что и распределение труда, и процесс принятия семейных решений находятся под влиянием гендерных отношений и распределения власти в семье, а не достигается путем добровольного согласия. При этом женщины, имеющие меньше власти в силу меньших доходов, меньшей мобильности, подчиняются мужчинам.
Марксистский подход не оперирует понятиями "полезности", в силу этого достаточно трудно проводить сравнения моделей. Как и феминисты, марксисты признают асимметрию в распределении мужских и женских ролей. Однако считают ее естественной. С другой стороны, политика всеобщей занятости была успешно реализована в советский период, что привело в рамках такой модели к конфликту семейных и профессиональных ролей для женщин. Заметим, что на мужчин этот конфликт не распространялся, не предлагалось и способов решения данного конфликта с участием мужчин. Домашний труд и труд по воспитанию детей "перекладывался" на плечи общественных организаций, что, как показала практика, явилось утопией.
Известно, что мужчины и женщины вносят различный вклад в домохозяйственные виды труда. Однако, несмотря на тот факт, что такое распределение труда продолжает воспроизводиться, происходят изменения, касающиеся такого распределения. В частности, активное вовлечение женщин в сферу оплачиваемой занятости привело к тому, что в настоящее время существует как минимум три типа домохозяйств с различной долей участия мужчин и женщин в домашнем труде (в данном случае мы говорим обо всех видах домашнего труда: и о воспитании детей, и о собственно домашнем труде). Критерием выделения домохозяйств различных типов является модель занятости женщин: полная занятость, частичная занятость и незанятость в общественном производстве. Чем активнее женщина включается в процессы на рынке труда, тем менее она участвует в домашнем труде. Мужья всех трех женщин, последовательно увеличивающих свое "домохозяйственное" участие, наоборот, последовательно снижают количество времени, затраченное ими на домохозяйственную деятельность. Причем муж работающей женщины больше вовлекается в традиционно "женские" виды работ в домохозяйстве: уход за детьми, уборка, покупки. Таким образом, специализация в браке (важный постулат неоклассической школы) начинает размываться.
В рамках западного общества элементом такого размывания является изменение структуры потребления семей: увеличивается доля затрат на еду, алкоголь, поддержание машины. Эти изменения связывают со снижающейся необходимостью домохозяйственного участия женщин - семьи чаще питаются в ресторанах, женщина более активна вне дома, что приводит к большим затратам на еду, алкоголь и расходам на машину. Эта модель потребления обладает привлекательностью для населения, что послужит развитию и поддержанию такого образа жизни.
Уровень оплачиваемого труда женщин, вообще говоря, не является достаточным критерием для оценки степени равенства в семье не только в отношении распределения домохозяйственного труда, но и в распределении доходов домохозяйства.
Говоря о равномерном распределении рабочего времени мужчин и женщин, необходимо вспомнить также, что распределение времени досуга также имеет значение в этой связи. По модели Гронау (Gronau), работающая женщина замещает свое время на досуг и домохозяйственный труд временем, потраченным на рынке труда. Эффекты замещения при этом различны для досуга и домохозяйственного труда. Время досуга в большей степени служит резервом экономии рабочего времени. Исследования затрат времени подтверждают эту гипотезу: женщина экономит время для работы за счет воспитания детей, своего досуга и сна.
В основу феминистской критики домохозяйственных концепций заложены следующие тезисы: о неоднородности домохозяйственной единицы; о том, что дети являются не только семейным благом, но и ресурсным ограничением (особенно ограничением времени для женщин); о том, что воспитание и уход за детьми не является природной биологической ролью женщин; о том, что механизм принятия семейных решений зависит от ряда домохозяйственных факторов (структуры, репродуктивного и производственного труда, дохода), но основным фактором принятия решений в домохозяйстве является фактор власти (фактор гендерных отношений).
Household (англ.).
Литература:
Валентей Д. И., Кваша А. Я. Основы демографии. М., 1989.
Домохозяйство, семья, семейная политика / Под ред. Елизарова В. В., Зверевой Н. В. М., 1997.
Жеребин В. М., Романов А. Н. Экономика домашних хозяйств. М., 1998.
Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения. М., 1995.
Она же. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник Моск. ун-та. Экономика. 1995. N 5.
Кунгурова И. Женщины в общественном производстве при социализме. М., 1983.
Машика Т. Занятость женщин и материнство. М., 1989.
Becker G. A treatise of the family. Cambridge, 1981.
Folbre N. Who pays for the kids? Gender and the structure of constraint. L.,1992.
Gronau R. Leisure, Home production and Work - the Theory of Allocation of time revisited // Journal of Political Economy. 1977, 85. P. 1099-1123.
Gustafsson S. Cohort size and female labour supply // Revue europeenne de demographie. 1992. N 1. P. 1-22.
Heitlinger A. Women's equality, demography and public policies: a comparative perspective. N. Y., 1993.
Tuttle L. Encyclopedia of feminism. New York, Oxford, 1986.
Woolley F. The feminist challenge to neoclassical economics // Cambridge Journal of Economics. 1993. Vol. 17. N. 4. Р. 485-500.
© И. Е. Калабихина