Значение слова ДРУЖИНИН в Литературной энциклопедии

1.[/b] [trn][m2]Александр Васильевич [1824—1864] — критик и беллетрист. Р. в состоятельной чиновничьей семье, образование получил в Пажеском корпусе. Служил офицером в гвардейском полку, затем числился в канцелярии военного министерства. С 1851 окончательно оставил службу и отдался литературной работе. Стал широко известен повестью «Полинька Сакс» [1847], которая пользовалась исключительным успехом. Здесь выдвинут женский вопрос, правда, не как общественная проблема. Д. интересует лишь право женщины на самостоятельность в области чувства. Фабулу и основные мотивы повести Дружинин заимствовал из «Жака» Жорж Санд. Затем следовали: «Лола Монтес» [1848], «Рассказ Алексея Дмитрича» [1848], «Жюли» [1849] и др. В темные годы русской лит-ры (период реакции после 1848) Д. занимал руководящее место среди западников, тем самым демонстрируя оскудение критики и публицистики. В «Письмах иногороднего подписчика» Д. доходит до совершенного равнодушия к общественным вопросам. Подчеркивая, что он из «хорошего общества», часто распространяясь о «хорошем тоне джентльмена», он от русской лит-ры переходит к кухонным рецептам, затем опять возвращается к лит-ре и снова переходит к анекдотам из жизни [m2]585 охотника за львами. Весьма характерно и его «Сентиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петербургским дачам», которое печаталось в «Современнике» в 1850. Здесь пустое, подчас скабрезное, остроумие отражает непритязательный вкус автора. Характерна и речь Д. — бойкая и легкомысленная. Подъем лит-ой жизни во второй половине 50-х гг. заставил Д. стать серьезнее. Выступая в этот период в качестве лит-ого критика, Д. развивал «артистическую» теорию искусства, к-рую он и группа критиков (Анненков, Дудышкин) противопоставляли «дидактической», по Д., теории разночинцев (Чернышевского, Добролюбова и др.). Сущность ее сводится к немногим положениям: 1. искусство должно быть свободно и не служить «минуте»; 2. оно выражает вечные идеи красоты, добра и правды; 3. искусство не утилитарно. Но разночинец заставил эстета видоизменить свою теорию, пробил брешь в его воззрениях; в «артистической» системе появились под конец чуждые ей признания. «Теория независимого и свободного творчества вовсе не исключает здравого и даже современного поучения». Более того: «Здравомыслящий и практически развитой поэт, отдавшись дидактике, может произвести много полезного для современников». Д. — сторонник чистого искусства — боролся за традиции художественной школы Пушкина, видя в ней идеальное выражение своих взглядов, и противопоставлял Пушкина гоголевскому направлению («натуральной школе»). Сатирическое направление школы Гоголя граничит с дидактизмом, а то и переходит в явный дидактизм. Но общественным интересам, по мнению Д., нет места в числе задач искусства. Оно ставит себе не временные, а «вечные» цели. Понятно после этого, как Д. расценивал творчество писателей-современников. Тургенев для него «пленительный идеалист и мечтатель, слишком поэтичный, чтобы серьезно взяться за роль чьего-либо продолжателя». «В Толстом мы видим, — говорит Д., — правильное движение современной изящной словесности в сторону истинного понимания искусства». Иначе расценивал критик Островского и тем более Салтыкова-Щедрина, к-рых считал представителями одностороннего «дидактизма». Так выступал в 50-е гг. критик-эстет. Его система воззрений отражала вкусы аристократической верхушки дворянства. Эта группа, утратив прежнее положение в экономике, теряла силу и в лит-ре, и в критике. Свою эстетическую теорию она должна была дополнить чертами, вносившими двойственность в систему. В художественной литературе она не могла противодействовать дидактизму и гоголевскому направлению. Пытаясь пропагандировать Пушкина как свой идеал, пытаясь ликвидировать в критике Белинского и его последователей, ставивших утилитарные цели искусству, Д. и его группа не могли успешно бороться с дидактизмом, с разночинцем и были обречены [m2]586 на бессильный протест против той новой жизни, какая шла мимо них. И понятен тот завет, который оставил Д. писателю своей группы: «Для поэта может существовать только один протест — гордое молчание. Для художника нет мелкой войны и мелких страничек публициста. Пока слово его может раздаваться в сфере искусства, оно должно быть вполне независимо, в этом самом независимом слове и доля, и заслуга, и значение художника». Из критических работ Д. следует отметить еще, кроме статей о русских писателях, его этюды по английской литературе (о Вальтер Скотте, Краббе, Ричардсоне, Шеридане, Дизраэли и др.). Дружинин известен и как талантливый переводчик Шекспира («Король Лир» и др.). В области лит-ой жизни Д. оставил память как основатель «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым» — «Литературного фонда» (см.). Библиография : I. Собр. сочин., изд. под ред. Н. В. Гербеля, 8 тт., СПБ., 1865—1867. Критические статьи вошли в т. VII. В т. II — список сочин. Д., сост. Гербелем. II. Кирпичников А., Забытый талант, Очерки по истории русской литературы, т. I (неск. изд.); Григорьев Ап., Сочин., I, История русской литературы, изд. «Мир», т. II, М., 1909; Венгеров, Сочин., т. V, СПБ., 1911; Бельчиков Н., П. В. Анненков, А. В. Дружинин и С. С. Дудышкин — в «Очерках по истории русской критики», под ред. А. Луначарского и Вал. Полянского, т. I, М. — Л., 1929. III. Кроме упомянутого выше списка сочин. Д. см. еще: Венгеров С. А., Критико-биографический словарь русских писателей и ученых, т. V, СПБ., 1897; Мезьер А. В., Русская словесность с XI по XIX ст. включит., ч. 2, СПБ., 1902; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. II, СПБ., 1910; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924. Н. Бельчиков 2.[/b] [trn][m2]Павел Давыдович [1890—] — современный поэт, член литературной группы «Перевал». Р. в крестьянской семье Пензенской губ. Отношение Д. к крестьянству может скорее всего быть охарактеризовано как любование отдельными моментами деревенской жизни. Традиционная тальянка, лубочная «любовь» парней и девушек, сермяга, лирический пейзажик, — вот тематика, характерная для творчества Д. Труд как мотив в поэзии Д. почти отсутствует. Не чужд Д. и чисто народнического «жаления» крестьянина. Последнее сочетается в Д. с идеализацией и поэтизацией косных пережитков, рассматриваемых им как атрибуты национального русского «духа». Определенные шовинистические настроения, узко национальная ограниченность, свойственные Д., в свое время были вскрыты Н. Бухариным ( см. ст. «Злые заметки»). Часто наша деревня представляется Д. совершенно не изменившейся по сравнению со старым укладом жизни ( см. стих. «Дороги, кочки и ухабы...»). Для обще-«народных» устремлений Д. примечательно стих. «Жизнепеснь» — проповедь всеобщей любви и умиротворения. Образы Д. не отличаются оригинальностью. Следует отметить большую зависимость от Есенина как идеологическую, так и стилевую. Не последнее место занимают образы церковного происхождения («ризы нив», [m2]587 «гудит, как благовест соборный, в полях зеленая весна»). Большой художественной ценности творчество Д. не представляет. Изобразительные средства его до крайности штампованы («родимые поля», «васильковые глаза», «шелковые волосы»). Д. можно считать выразителем настроений и стиля консервативной, зажиточной части деревни. Библиография : Песни самоучки, изд. Турк. Гиз, Ташкент, 1920; Соломенный шум, Гиз, М., 1924; Деревня Самолетово, изд. ОДВФ, М., 1925; За кровь, Рассказ, изд. ЦК МОПР, М., 1927; Черный хлеб, изд. «Федерация», М., 1928. А. Т.