Значение слова ТРАНС-ДИСКУРСИВНОСТЬ в Словаре постмодернизма

ТРАНС-ДИСКУРСИВНОСТЬ

(транс-дискурсив-ная позиция) - понятие, введенное Фуко в контексте анализа дискурса - см. Дискурс, "Порядок дискурса" (Фуко) - для обозначения такого типа дискурсивности, который, обладая генеративным потенциалом, самим фактом своего прецедента открывает в культурной сре-де определенную традицию дискурсивных практик. Фу-ко выделяет различные уровни дискурсивных практик (подчеркивая при этом, что корректное рассмотрение подобной дифференциации дискурсов предполагает ее оценку в качестве ситуативно условной: "подобное рас- слоение не является ни прочным, ни постоянным, ни аб-солютным"): а) дискурсы, "которыми обмениваются изо дня в день, дискурсы, которые исчезают вместе с тем ак-том, в котором они были высказаны", и б) "дискурсы, которые лежат в основе некоторого числа новых актов речи, их подхватывающих, трансформирующих или о них говорящих, словом... дискурсы, которые - по ту сторону их формирования - бесконечно сказываются, являются уже сказанными и должны быть еще сказаны". Дискурсы такого типа позволяют "строить (и строить бесконечно) новые дискурсы". В понятии "Т." фиксиру-ется то обстоятельство, что "в порядке дискурса можно быть автором чего-то большего, нежели книга, - авто-ром теории, традиции, дисциплины, внутри которых, в свою очередь, могут разместиться другие книги и дру-гие авторы" (Фуко). Речь в данном случае идет не про-сто о так называемых "великих литературных авторах" или "авторах канонических религиозных текстов", или "основателях науки", но - об "основателях дискурсив-ности" (Фуко). По оценке Фуко, специфика авторов, на-ходящихся в позиции Т., заключается в том, что они "яв-ляются авторами не только своих произведений, своих книг", - они создали "нечто большее: возможность и правила образования других текстов". В этом плане ав-тор, находящийся в позиции Т., обозначается Фуко как istraurateur (учредитель, установитель) - в отличие от fondateur (основателя), т.е. основоположника традиции дисциплинарного знания, предполагающей на всем про-тяжении своего развития сохранение непротиворечивой доктринальной идентичности (см. Автор). Istraurateur же не только создает своим творчеством возможность и парадигмальные правила образования других текстов строго в границах конституируемого типа дискурса, но и открывает простор для формирования текстов прин-ципиально иных, отличных от произведенных им и мо-гущих входить с последними в концептуальные проти-воречия, но, однако, сохраняющих релевантность по от-ношению к исходному типу дискурса. В качестве при-мера авторов, чей дискурс характеризуется Т., Фуко при-водит Фрейда и К.Маркса: так, "Фрейд... - не просто автор "Толкования сновидений" или трактата "Об ост-роумии"; Маркс - не просто автор "Манифеста" или "Капитала", - они установили некую бесконечную воз-можность дискурсов". Фуко осуществляет детальное дистанцирование феномена Т. от феноменов основания литературной традиции или научной дисциплины. Так, феномен Т., согласно Фуко, являет собой нечто большее, нежели простое влияние автора того или иного текста на культурное пространство (как, например, роман Э.Рэдклиф "Замок в Пиренеях", сделавший возможными ро-маны ужасов начала 19 в.), - в данном случае мы име-ем дело лишь с тем, что творчество подобных авторов "содержит характерные знаки, фигуры, отношения, структуры, которые могли быть повторно использованы другими". Автор же, находящийся в позиции Т., делает "возможным не только какое-то число аналогий", но и - в равной мере - "некоторое число различий". Фуко фиксирует, что "учредитель дискурсивности" реально открывает пространство "для чего-то, отличного от себя и тем не менее принадлежащего ему, тому, что они осно-вали". Применительно к Фрейду, например, это означа-ет, что его тексты не только обусловили использование другими авторами понятия "либидо", - "Фрейд сделал возможным также и ряд различий по отношению к его текстам, его понятиям, к его гипотезам, - различий, ко-торые все, однако, релевантны самому психоаналитиче-скому дискурсу". Фактически можно утверждать, что только находящийся в позиции Т. автор может рассмат-риваться как основатель той или иной традиции, если под традицией понимать не историю эпигонов, но ре-альное развитие соответствующего дискурса с прираще-нием по отношению к исходно явленному в текстах его "учредителя". Аналогично, феномен Т. радикально от-личен, согласно оценке Фуко, от основания научной дисциплины (подобного тому, что может быть усмотре-но в основании Соссюром современной лингвистики - см. Лингвистика): "в случае научности акт, который ее основывает, принадлежит тому же плану, что и ее буду-щие трансформации; он является в некотором роде час-тью той совокупности модификаций, которые он и дела-ет возможными". Эта принадлежность может прини-мать различные и даже разнообразные формы: "акт ос-нований той или иной научности... может выступать в ходе последующих трансформаций этой науки как явля-ющийся, в конце концов, только частным случаем неко-торого гораздо более общего целого... Он может высту-пать также и как запятнанный интуицией и эмпирично-стью, и тогда его нужно заново формализовать и сделать объектом некоторого числа дополнительных теоретиче-ских операций, которые давали бы ему более строгое ос-нование... Наконец, он может выступить и как поспеш-ное обобщение, которое приходится ограничивать и для которого нужно заново очерчивать более узкую область валидности" и т.д. Суть дела, однако, от этого не меня-ется: "акт оснований некоторой научности всегда может быть заново введен внутри той машинерии трансформа-ций, которые из него проистекают". В противоположность этому, "установление дискурсивности всегда гетерогенно своим последующим трансформациям": "в от-личие от основания науки установление дискурсивнос-ти не составляет части последующих трансформаций, но остается по необходимости в стороне и над ними". Согласно позиции Фуко, это наглядно проявляется в том, что в ситуации основания определенного типа на-учности теоретическая валидность тех или иных поло-жений определяется относительно принятой в соответ- ствующей дисциплине "нормативности" самой этой дисциплины ("того, чем в своей внутренней структуре и нормативности являются физика или космология"), - в ситуации же "установления дискурсивности" концепту-альная валидность того или иного положения устанав-ливается по отношению к текстам "установителей", т.е. авторов, находившихся по отношению к этому типу дис-курса в ситуации Т. Иными словами, "не произведения этих учителей располагаются по отношению к науке и в пространстве, которое она очерчивает, но как раз наобо-рот: наука и дискурсивность располагаются по отноше-нию к их работам как к неким первичным координатам" (Фуко). В данном случае реактуализация в развитии со-ответствующего типа дискурсивности текстов его осно-вателя не имеет ничего общего с реактуализацией в на-учной традиции ментальных фигур, "ставших уже смут-ными или исчезнувших" (подобно тому, как в контексте идей Хомского в новом свете представились некоторые "фигуры знания", предложенные в свое время еще А.Гумбольдтом): применительно к Т. речь в данном слу-чае идет о "включении дискурса в такую область обоб-щения, приложения или трансформации, которая для него является новой". И само формирование этой новиз-ны требует своего рода отрицания дискурса автора, на-ходящегося по отношению к данному типу дискурсив-ности в позиции Т.: как пишет Фуко, "чтобы было воз-вращение, нужно, чтобы сначала было забвение". Вмес-те с тем, акт "установления дискурсивности" по самой своей сути является таковым, что "он не может быть за-бытым". В данном случае его "забвение" не является внешним по отношению к нему и, в силу этого, не упра-здняет его: оно "часть самой дискурсивности" этого ти-па. Применительно к акту установления дискурсивнос-ти можно сказать, что "то, что его обнаруживает, то, что из него проистекает, - это одновременно и то, что уста-навливает разрыв, и то, что его маскирует и скрывает". Именно дискурсивность автора, находящегося в ситуа-ции Т., является ключом и к "забвению" себя (как усло-вию возможности новизны в рамках данной традиции), так и к своему "возвращению" (как развитию в новых версиях). Важнейшим моментом этого "возвращения" является обращение к текстам "учредителей дискурсив-ности", причем текст в данном случае понимается сугу-бо постмодернистски, т.е. в контексте презумпций ацентризма (см. Ацентризм), деконструктивизма (см. Де-конструкция) и означивания (см. Означивание). Фак-тически "это возвращение обращается к тому, что при-сутствует в тексте, или, точнее говоря, тут происходит возвращение к самому тексту - к тексту в буквальном смысле, но в то же время, однако, и к тому, что в тексте маркировано пустотами, отсутствием, пробелом" (см. Пустой знак, Метафизика отсутствия). Именно свое-го рода воздушность текстов "учредителей дискурсивности" позволяет обнаруживать в них семантические лакуны, которые, не нарушая полноты и целостности исходного дискурса, открывают возможные пути его эволюции. По словам Фуко, в данной ситуации "проис-ходит возвращение к некой пустоте, о которой забвение умолчало или которую оно замаскировало, ...и возвра-щение должно заново обнаружить... эту нехватку; отсю-да и вечная игра /см. Игра, Игры истины, Забота об истине - M.M./, которая характеризует эти возвраще-ния к установлению дискурсивности, - игра, состоя-щая в том, чтобы, с одной стороны, сказать: все это там уже было - достаточно было это прочесть...; и, наобо-рот: да нет же - ничего этого вовсе нет". Возможность креативного "возвращения" к данным текстам обеспече-на их открытостью смысла или, что в данном случае то же самое, - отсутствием смысла в семантических раз-режениях текста, так называемых "пробелах", когда "ни одно из видимых и читаемых слов" текста Автора, нахо-дящегося по отношению к сегодняшней эволюции дис-курса в позиции Т., "не говорит того, что сейчас обсуж-дается, - речь идет, скорее, о том, что сказано поверх слов, в их разрядке, в промежутках, которые их разделя-ют" (Фуко). Отсюда следует, что, обращаясь вновь и вновь к соответствующим текстам, развитие дискурсив-ности содержательно трансформирует и дополняет по-следние. Как пишет Фуко, "пересмотр текстов Галилея вполне может изменить наше знание об истории меха-ники, - саму же механику это изменить не может ни-когда. Напротив, пересмотр текстов Фрейда изменяет самый психоанализ, а текстов Маркса - самый марк-сизм" (см. Неомарксизм). Фактически это означает, что эволюция текстов авторов, находящихся в ситуации Т. по отношению к определенной традиции дискурсивнос-ти, реально не завершается не только со смертью авто-ра, но и вообще никогда - до тех пор, пока разворачи-вается эволюция соответствующей традиции дискур-сивности.

М.А. Можейко

Словарь постмодернизма. 2012