(лат. substantia - сущность, нечто лежащее в основе), объективная реальность, рассматриваемая со стороны её внутреннего единства; материя в аспекте единства всех форм её движения; предельное основание, позволяющее сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему. В соответствии с общей направленностью определённой философской концепции вычленяются одна С. ( монизм ) , две С. ( дуализм ) или множество С. ( плюрализм ) . В истории философии С. интерпретировалась по-разному: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущностное свойство, как то, что способно к самостоятельному существованию, как основание и центр изменений предмета, как логический субъект. Уже в античной философии вычленялись различные С., которые трактовались как материальный субстрат и первооснова изменений вещей (например, атомы Демокрита , четыре стихии Эмпедокла ) . Аристотель отождествлял С. с первой сущностью, характеризуя её как основу, неотделимую от вещи, её индивидуальности. Наряду с онтологическими особенностями субстанции Аристотель выявляет и её логические характеристики: С. как субъект, а не как предикат суждения, выразимость С. в виде и роде предмета и др. Трактовка Аристотелем формы как первопричины, обусловливающей определённость предмета, послужила истоком не только различения духовной и телесной С., но и спора о так называемых субстанциальных формах, пронизывающего всю средневековую философию (см. Номинализм , Реализм ) . В философии нового времени выделяются две линии анализа С. Первая из них, связанная с онтологическим пониманием С. как предельного основания бытия, была начата в эмпиризме Ф. Бэкона на пути качественного описания субстанциальных форм и отождествления С. с формой конкретных вещей. Этой качественной трактовке субстанции Р. Декарт противопоставлял учение о двух С.: материальной (для которой характерны протяжённость и количеств. измеримость) и духовной (мыслительной). Трудности дуализма в объяснении взаимоотношения С. были преодолены Б. Спинозой на основе пантеистического. монизма: для него мышление и протяжённость - не две С., а два атрибута единой субстанции. Г. Лейбниц в своей монадологии вычленял множество простых и неделимых С., обладающих самостоятельностью, активностью и изменчивостью. Вторая линия анализа С. - гносеологическое осмысление понятия С., его возможности и необходимости для научного знания. Она была начата Дж. Локком в его анализе С. как одной из сложных идей и критике эмпирически-индуктивного обоснования идеи субстанции. Дж. Беркли вообще отрицал понятие материальной С., хотя и допускал существование духовной субстанции. Д. Юм , отвергая существование как материальной, так и духовной С., видел в идее С. лишь гипотетическую ассоциацию восприятий в некоторую целостность, присущую обыденному, а не научному знанию. И. Кант , развивая гносеологический анализ понятия С., указывал на необходимость этого понятия для научно-теоретического объяснения явлений. Категория С., по Канту, - '... условие возможности всякого синтетического единства восприятий, то есть опыта...' (Соч., т. 3, М., 1964, с. 254). В отличие от недиалектического понимания С. как неизменного, вещественного субстрата, Кант рассматривал С. как нечто, внутренне изменчивое (см. там же, с. 257). Этот подход был развит Г. Гегелем , который выделял внутреннюю противоречивость С., её саморазвитие. Однако диалектическая трактовка С. как субъекта, развёртывающего своё содержание, не была последовательно осуществлена Гегелем, ибо для него С. - ступень развития 'идеи', а не бытия. Для современной буржуазной философии характерно негативное отношение к категории С. и её роли в познании, что в известной мере связано с усилением в науке внимания к изучению систем, связей и отношений. Вместе с тем в современном естествознании сохраняется тенденция поиска единой С. ('первоматерии'). В различных течениях неопозитивизма понятие С. рассматривается как рудимент обыденного сознания, проникшего в науку, как неоправданный способ удвоения мира и натурализации восприятий. С одной стороны, критика понятия С. смыкается с критикой материализма, а с другой - с отрицанием понятия причинности и причинного объяснения, с попытками заменить их описанием (П. Дюгем) или 'функциональным отношением' (Э. Кассирер ) . В ряде направлений современной буржуазной философии ( экзистенциализме , философии обыденного языка) понятие С. рассматривается как исходный принцип натуралистической метафизики, а его возникновение объясняется специфической структурой европейских языков, для которых характерно противопоставление субъекта и предиката суждения. Наряду с этой линией истолкования понятия С. существует ряд направлений, которые сохраняют традиционную трактовку С. ( неотомизм , неореализм). Некоторые идеалистические течения буржуазной философии 20 в. стремятся выявить С. культуры и человеческого существования - ценности в неокантианстве , жизнедеятельность в философии жизни и др. Диалектико-материалистическое учение о С. было развито К. Марксом в его анализе капиталистического производства и форм стоимости (в 'Капитале' абстрактный труд рассматривается как С. меновой и др. форм стоимости). С точки зрения диалектического материализма, категория С. - одна из универсально-логических характеристик материи как активной причины своих собственных изменений, форма причинного объяснения объективного мира. В противоположность феноменалистскому (см. Феноменализм ) отрицанию категории С. марксизм подчёркивает её необходимость для научно-теоретического анализа действительности. Именно это требование выдвигал В. И. Ленин: 'С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции' (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 142-43).
Лит.: История марксистской диалектики, М., 1971, гл. 10; Ильенков Э. В., Диалектическая логика, М., 1974; Орынбеков М. С., Проблема субстанции в философии и науке, А.-А., 1975; Heidmann К.., Der Substanzbegriff von Abalard bis Spinoza, B., 1890; Hessen J., Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit, B.- Bonn, 1932.
А. П. Огурцов.