? единственная известная древности форма постановки решения во всех случаях, где в обсуждении и решении дела принимали участие несколько лиц. Голос одного не мог, однако, остановить решение всего собрания, как это было, например, позднее на польских сеймах (см. Veto). В народных собраниях у древних германцев и славян счет голосов вовсе не имел места и вовсе не требовалось согласия всех без исключения участников с предложенным решением. Было лишь необходимо, чтобы за данное предложение или против него решительно высказалось такое значительное большинство, которому никто не осмелился бы возражать. По словам Тацита, германцы даже не обсуждали предложений, вносимых на утверждение народного собрания, а прямо или принимали их, потрясая оружием, или отвергали ропотом. Черты подобных порядков отмечены и нашей летописью. Согласное мнение всех или подавляющего большинства было необходимо потому, что в древних государствах не имелось достаточно сильной исполнительной власти, которая могла бы провести в жизнь какую-либо меру вопреки воле значительного меньшинства. Решения наших вечевых собраний летопись характеризует как решения всех: "вси людие; весь Новгород; вси быша единодушно ; новгородцы отвечаша едиными усты ; целовали есмы крест с одного ". Тождественными выражениями рисуют памятники роль народных собраний у различных германских племен: omnes in uno consenserunt, placuit omnibus и т. п. Подавляющее большинство считало своим правом проводить решения и против воли ничтожного меньшинства или отдельных несогласных. Новгородцы обещают князю Ярославу в походе против Святополка: "аще кто не поидет с нами, сами катнем его"; также и киевляне, изъявив готовность помочь своим князям против Юрия, говорят: "ать же поидут вси... паки ли хто не поидеть, нам же и дай, ать мы сами побьемы". Это, однако, не значит, что никто не мог возражать против мнения подавляющего большинства: при желании большинства выслушать возражения, и один несогласный мог повлиять на большинство. Белгородский старец в 997 г. привел такие доводы против вечевого постановления, что оно единогласно было отменено. Когда меньшинство чувствовало себя достаточно сильным, оно не считало себя обязанным уступать большинству и нередко защищало свое мнение с оружием в руках. В таком случае лишь суд божий, т. е. открытый бой, определял исход столкновения мнений. История новгородского веча полна подобными междоусобиями разномыслящих партий. Большинство далеко не всегда выходило из них победителем. Примирение обыкновенно происходило на почве взаимных уступок и приводило споривших к какому-либо единогласному решению: "снидошася братья вкупе однодушно и крест целоваша" или "снидошася вся пять концов в одиночество ". В такой же мере не признавались права большинства и древним германским правом, которое одинаково требует Е. как для принятия нового члена в марку, так и для избрания императора в коллегии курфюрстов. При отсутствии общего согласия точно так же междоусобие решает исход разногласия в пользу сильнейшей стороны. Принцип большинства заимствован германским правом из римского и проник туда впервые в начале XIII в.; папа Иннокентий III, в борьбе двух претендентов на императорский престол ? Оттона IV и Филиппа Швабского ? принял сторону первого, так как на его стороне было большинство избирателей. Затем этот принцип признан Швабским зерцалом, но окончательно упрочился лишь со времени Золотой буллы (1356). Наше право, менее подверженное чуждым влияниям, гораздо дольше сохраняло старое начало единогласия; оно проходит через весь московский период, хотя здесь оказывается иногда лишь фикцией. Решения земских соборов называются приговором всей земли или всех городов выборных людей; государей, избранных на земских соборах, памятники называют выбранными единомысленно. Приговоры боярской думы также единогласны: "бояре сошли на одну речь " или "бояре и думные люди, помысля о том и крепко и единодушно согласясь, объявили"; приказным судьям, как и воеводам, когда их было несколько, предписывалось решать дела " всем вобче за один, без розни " . Принцип решения дел по большинству голосов впервые вводится у нас при Петре. Указом 1714 г. апреля 4 введен общий порядок для всех коллегиальных учреждений, по которому секретарь докладывал дело в присутствии и затем отбирал мнения, начиная с младших членов, за их собственноручной подписью. "А когда все подпишут свое мнение, тогда диспуты иметь, а с той диспуты, куда более голосов явится, так и вершить и подписывать всем общую сентенцию, хотя кто и спорить будет, понеже более голосов его туда стало". Указ разрешил желающим заносить в протокол свои особые мнения.
М. Д.
Тем же указом 4 апреля 1714 г. отменено требование Е. и для сената, где дела решались простым большинством голосов до 1763 г. (как это доказано Петровским в сочинении: "О сенате в царствование Петра Великого", гл. IV). В этом году Екатерина II, сделав департаменты сената самостоятельными, постановила, что дела должны быть решаемы в них единогласно. В 1802 г. установлено решение дел большинством 2 / 3 голосов в общем собрании сената. После издания Судебных Уставов 1864 года отменено требование Е. при решении некоторых дел в старых департаментах и совершенно устранено в кассационных (см. Сенат). Особое значение имеет вопрос о единогласном решении для института присяжных заседателей. Е. для вердикта присяжных требуется в Англии (но в Шотландии ? простое большинство) и Североамериканских Штатах; Франция, наоборот, приняла систему простого большинства. В России при составлении Судебных Уставов предполагалось установить определенный срок для совещания присяжных (не менее 3 часов), по истечении которого присяжные, не достигшие Е., получали бы право разрешать вопрос простым большинством голосов. При обсуждении Уставов в государственном совете этот обязательный срок был устранен. По 813 ст. Устава уголовного судопроизводства: "присяжные заседатели должны склонять свое мнение к единогласному решению", а при отсутствии его ? разрешать вопросы по большинству голосов. От коронной коллегии суда Судебные Уставы требуют Е. в том случае, когда она, признав, что решением присяжных заседателей осужден невинный, постановляет определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных. В обычных народных сходах и судах (но не в установленных законом, как, например, в волостном суде) замечается то же стремление к Е. и то же фактическое господство большинства или даже более энергичного меньшинства, как и в древнерусском вече.
Ср. П. С. Ефименко, "Народные юридические обычаи Архангельской губернии" ("Труды Архангельского статистического комитета" за 1867 и 1868 гг.).