Значение слова ГЛОТТОХРОНОЛБГ^ИЯ в Лингвистическом энциклопедическом словаре

(от греч. glotta — язык, chronos — время и logos — слово, учение) — область сравнительно-исторического языкознания, занимающаяся выявлением скорости языковых изменений и определением на этом основании времени разделения родственных языков и степени близости между ними. Хотя для их установления можно исследовать разные уровни родств. языков (в частности, фонологический и грамматические), как это делается при выяснении относит, хронологии внутри истории одного языка, наиболее достоверные количеств, результаты для ист. яз-зна-ния дает статистич. исследование словаря (лексикостатистика). Лексикостатистич. Г. (сокращенно называемая также Г.) определяет время разделения родств. языков, исходя из предположения об одинаковой скорости изменения той оси. части словаря, к-рая нужна для обслуживания наиболее часто встречающихся и существенных ситуации общения. К этой части словаря ес-теств. языков принадлежат, согласно Г., такие наиболее сохранные слова, как личные и вопросит, местоимения, нек-рые глаголы, обозначающие движение ('приходить'), элементарные физиологич. функции и ощущения ('пить', 'слышать', 'видеть'), обозначения размеров ('широкий', 'длинный'), космич, явлений ('солнце', 'небо'), животных ('червь', 'змея'), цвета ('черный'), названия родства и т. п. Внутри группы в 200 или 100 слов, принадлежащих к этой части словаря (основному списку), в тех случаях, когда удается проследить историю языка на протяжении одного или неск. тысячелетий (напр., в истории др.-егип. яз. в его отношении к коптскому, лат. яз. в его отношении к романским и т. д.), за одно тысячелетие сохраняется в среднем не менее 80% словаря (для списка в 200 слов — 80,5 или 81%, для списка в 100 слов — 86%). Поэтому, сопоставив процент сохранившихся родств. слов в осн. списках двух языков одной семьи, можно определить наименьшее время их разделения t по формуле t = logC : 2log г, где С — доля совпадающих слов в осн. списке, г — коэффициент, характеризующий степень сох- ранности осн. списка за интервал времени (принимаемый за г = 81 или 86%). Для значит, числа языков такой способ определения абсолютного времени их разделения хорошо согласуется с др. контрольными данными (в большинстве случаев косвенными). Вместе с тем предполагается, что использование Г. на материале относительно недавно разошедшихся языков дает систематически ошибку в сторону их приближения к нашему времени. Однако в нек-рых случаях, где, как для слав, языков, вычисленное t (ок. 550—700 лет для рус. и праслав. языков, по подсчетам И. Фодора, не всеми принимаемым) представлялось существенно меньшим, чем принимавшееся обычно, эту датировку оказывается возможным подтвердить нек-рыми др. косвенными данными (в частности, возможностью определения 12 в. как границы общеслав. изменений, сохранением целого ряда праслав. архаизмов в фонологич. и морфологич. системах языка др.-Новгород, текстов 11—12 вв. и др.). Т. о., Г. может предсказать выводы, к-рые могут подтвердиться при дальнейших исследованиях уровней языка, не связанных с лексикой. Однако в узком смысле выводы Г. касаются только лексики. Иначе говоря, родств. диалекты, различающиеся только фонологически и морфологически, могут вообще не быть разными с т. зр. Г.; однако важность фонологич. и морфологич. критериев такова, что расхождение между языками только по ним достаточно для того, чтобы признать эти языки разными, хотя бы их словарь или осн. списки слов внутри словарей и не различались сколько-нибудь существенно. Такой случай имеет место в исл. яз., лексика к-рого мало изменилась после обособления его носителей на острове от носителей др. сканд. языков, поэтому время для исландского по отношению к др.-норвежскому определяется как t = 63—194 годам при реальном ист. разрыве связи носителей языков за несколько веков до этого; разрыв связей, однако, никогда не означает автоматически прекращения пользования одним и тем же языком (ср. судьбу англ., нем., исп., португ. языков в разных странах). Следовательно, Г. позволяет определить время разделения языков в той мере, в какой это время в макроэволюции (при достаточно больших интервалах времени) сказывается в словаре, но не обязательно в других уровнях языка (имеющих другие скорости изменения), и лек-сико-статистич. время t может не прямо соотноситься с экстралингвистич. данными — такими, как ист. разъединение носителей соотв. языков или диалектов. Закономерна постановка вопроса о разных видах лингвистич. времени, один из к-рых может быть измерен с помощью Г. Возможно и понимание t не как абсолютного времени, а как относит, меры степени близости осн. списков слов сопоставляемых языков. Поэтому Г. имеет большое значение для установления ди-ал. отношений между языками в пределах данной семьи. Эмпирич. вывод об одинаковости величины г (при достаточной протяженности лексич. развития языка, превышающей одно тысячелетие) представляет несомненный интерес для общей теории коммуникации, т. к. он указывает на наличие нек-рых обязат. условий, без соблюдения к-рых нарушилось бы взаимопонимание между членами ГЛОТТОХРОНОЛОГ 109 коллектива, принадлежащими к разным возрастным группам. Для общей теории эволюции языковых и др. дискретных кодов очень важна аналогия между Г. и гипотезой о «молекулярных часах», обсуждаемой в рамках совр. теории эволюции, согласно к-рой предполагается наличие одинакового темпа эволюции, определяемого при сравнении совпадающих частей геномов родств. организмов. Г. принадлежит к числу достижений совр. науки, позволивших уточнить нек-рые осн. принципы классич. сравнит.-нст. яз-знания. Г. была создана в 1948—52 М. Своде-шом, опиравшимся на нек-рые общие идеи Э. Сепира. Сводеш, исходивший при построении аппарата теории из уравнений радиоактивного распада н методов радиоуглеродного датирования, дал первые образцы определения величины г для языков, имеющих древнюю письменность, и t для бесписьм. языков Америки. 8 дальнейшем он предложил уточнения, согласно к-рым всегда определяется наименьшее время (min t), причем учитывается одинаковость ступени развития языков и контакт после их разделения, для чего определяется мера дивергенции как St — ср. степень расхождения языков (S), умноженная на время. Дальнейшее развитие Г. шло по пути уточнения понятий (сем), задаваемых осн. списком (к-рый должен для общности выводов как можно меньше зависеть от социальных и культурных условий употребления языка), определения правил однозначного перевода этих понятий словами сравниваемых языков, выяснения разной степени сохраняемости тех или иных групп слов (и сем) внутри осн. списка, что приводит к нек-рому усложнению матем. аппарата Г., где может быть отражена разная скорость изменения этих групп. Неясно, насколько выводы, сделанные и проверенные на основе письм. истории языков, развивавшихся после неолитич. революции, справедливы для более ранней бесписьм. истории. В сов. яз-знанив (С. А. Старостин) предложен и такой усовершенствованный способ Г., к-рый предполагает подсчет не слов, а корневых морфем (основ), сохраняющихся в текстах определ. длины. Вычисления по уточненной методике дают лучшее приближение к датам, основанным на пет. данных. Вместе с тем установлен факт «старения» лексики языка, делающий необходимым при оперировании древними языками до их сопоставления с современными вводить определ. количеств, коэффициент (поправку на «старение»). Сам Сводеш полагал, что возможно доказательство моногенеза всех языков (см. Моногенеза теория), однако Г. показала, что число сохраняющихся родств. слов в осн. списках для интервалов времени в неск. десятков тысяч лет крайне мало. Возможно, что для более ранних эпох темп лексич. изменений меняется (ср. подобную поправку в работах по радиоуглеродной датировке), но пока эту гипотезу не представляется возможным п роверить надежным образом. 9 Иванов В. В., Вероятностное определение лингвпетич. времени, в кн.: Вопросы статистики речи. Л., 1958; Климов Г. А.. О глоттохроиологич. методе Датировки распада праязыка. ВЯ, 1959, № 2; его же, О лексикостатнетич. теории М. Сводета. в кн.: Вопросы теории языка в совр. зарубежной лингвистике, М.. 1961; НЛ.в. 1, М., 1960; Арапов М. В., Херц М. М., Матем. методы в ист. лингвистике, М., 1974; 110 ГЛУБИННАЯ Проблемы лингвогенеза: сравнит.-ист. яз-знаыие и глоттохронология, М. (в печати); Hymes D. H., Lexicostatistics So Far, «Current Anthropology». 1960, v. 1. hk 1; M e г w e N. J. van der, New mathematics for glottochronology, там же, 1966. v. 7; Fodor I., A glottochronologia ervenyessege a szlav nyelvek anyaga alapjan, «Nyelvtudoma-nyi kozlemenyek», 1961, kot. 63. N> 2; E m b-1 e t о n S., Incorporating borrowing rates in lexicostatistical tree reconstruction, Toronto, 1981 (Diss.). Вяч. Be. Иванов.