Гнат (псевдонимы — Игнатий Михайлич, Генборат, Гнатко...) [1892—1919] — укр. поэт, беллетрист и критик. Р. в Миропольи (б. Курской губ.) в семье крестьянина. Учился в сельскохозяйственной школе. Принимал участие в подпольной революционной работе террористической группы с.-р. В 1913 был призван в царскую армию, но вскоре бежал из армии в Австрию. По возвращении в Харьков для революционной работы был арестован и приговорен царским военным судом к каторге и пожизненному поселению в Сибири. После Февральской революции Михайличенко вернулся на Украину, где стал одним из руководителей левого крыла украинских социал-революционеров (боротьбистов). Работал в подполье во время гетманщины и деникинщины. В период последней Михайличенко был расстрелян контрразведкой.
372 При советской власти М. некоторое время работал наркомом просвещения УССР. При его содействии организовалось в Киеве в 1919 первое издательство революционных писателей и начал выходить журнал «Мистецтво» (Искусство), являвшийся первым советским украинским журналом по вопросам лит-ры и искусства. Классовая борьба на Украине, борьба за советскую власть и диктатуру пролетариата, выдвинула перед украинской мелкобуржуазной революционной интеллигенцией вопрос об изживании национализма. Одной из групп этой интеллигенции, еще не освободившейся от национализма и народничества, и была группа М. (Блакитный, Чумак, Заливчий). Она ликвидировалась в 1920.
Литературное наследие М. невелико: ряд стихов в прозе, новелл («Пові», «Місто», «Дівчи», «Тюрма», «Погроза невідимого»), рассказов («История одного покушения») и наиболее значительное произведение — «Блакитній роман». Мелкобуржуазная революционность, влияние упадочной буржуазной литературы, с ее индивидуализмом, утонченным психологизмом, сильно давали себя чувствовать в произведениях М., однако последний в своем творчестве стремился преодолеть буржуазно-националистические влияния и пытался осознать классовый путь развития нового искусства. Внося в украинскую художественную лит-ру ряд тем, выдвинутых пролетарской революцией, М. в целом ряде произведений отображает революционную борьбу, деятельность группы эсеров-террористов («История одного покушения»). В ряде новелл, затрагивающих проблему классовой диференциации в городе, писатель не может возвыситься над мелкобуржуазной революционностью; он показывает и восхваляет «велике кам’яне місто»; но он не в силах побороть тех ноток тоски, пессимизма, к-рые вызывают в нем социальные противоречия («Повія», «Дівча»), не в силах осознать
373 их с точки зрения революционной классовой борьбы. Это обстоятельство и обусловливает срывы поэта к гуманизму, «общечеловечности» и даже моментами к сентиментализму (напр. «Старчиха», «Повія», «Дівча»). В целом ряде лирических произведений Михайличенко символизм сочетается с импрессионизмом; в них доминируют мотивы одиночества, индивидуализма, интимной лирики; здесь М. — типичный мелкобуржуазный интеллигент-романтик. В других произведениях, трактующих проблемы революционной борьбы и противоречий между чувством и разумом, М. не может революционно осознать жизненные явления. Он стремится порвать с традициями старой литературы, но в то же время продолжает свой творческий путь в плане символизма. Эта двойственность особенно резко проявляется в «Блакитном романе», произведении, где стираются грани между лирикой и прозой. Здесь, как и в целом ряде других произведений, стремление М. преодолеть влияния буржуазной литературы и сомкнуться с новой революционной действительностью сказывается в том, что автор старается видоизменить символизм революционной проблематикой. В «Блакитном романе», проникнутом утонченной эротикой, проблема борьбы старого и нового мира усложняется проблемой национальной. Автор безуспешно пытается соединить революционную трактовку периода перелома, изживания старого, с художественным показом событий в плане символизма. Символика романа с его экзотикой, изысканными художественными образами в значительной мере затуманивает показ революционной борьбы и снижает социальную значимость изображаемых событий. В своих статьях, как напр. «Пролетарьске мистецтво», М. поднимает вопрос о создании нового искусства, выдвигает абстрактный лозунг борьбы за пролетарское искусство как «искусство труда», делая попутно ряд ошибок теоретического характера. Произведения М. в целом отражают сложность и противоречивость его зыбкого и незавершенного пути к революции; объективно творчество его выражает идеологию части украинской мелкобуржуазной интеллигенции, представленной группой украинских левых социалистов-революционеров (боротьбистов). Библиография: I. Твори, ДВУ, 1929. II. Самусь Микола, Трое: Василь Чумак, Андрій Заливчий, Гнат Михайличенко, Критико-біографічні нариси, вид. «Книгоспілка», Харків, 1928; Гадзінський В., Гнат Михайличенко, Біографічний нарис, «Життя й революція», 1928, VI; Коваленко Б., Прозаїки першего призыву, «Молодняк», 1928, I. III. Лейтес А. і Яшек М., Десять років української літератури, ДВУ, Харків, 1928. Ю. Ч.