Значение слова ЕФРЕМОВ в Литературной энциклопедии

1.[/b] [trn][m2]Петр Александрович [1830—1907] — известный библиограф и библиофил. Страсть к книгам и любовь к литературе Е. унаследовал от своего отца, Александра Степановича, проф. Московского университета, одного из членов кружка Станкевича. Юность Е. прошла среди книг в кругу старой лит-ой Москвы; мальчиком он знавал Белинского, к-рый жил в доме его отца. Еще со школьной скамьи начав собирание книг, Е. составил исключительно ценную библиотеку по русской лит-ре и истории, заключавшую в себе издания полных собраний сочинений почти всех русских писателей, всю драматическую русскую лит-ру XVIII века, собрание журналов XVIII века и начала XIX века, русских альманахов и т. п. Как библиограф Е. опубликовал множество ценных материалов по истории русской лит-ры. Под его редакцией были изданы собрания сочинений Фонвизина [1866], В. И. Майкова [1867], А. Д. Кантемира [1867—1868], А. Н. Радищева (СПБ., 1872 — издание уничтожено цензурой), А. И. Полежаева [1889], М. Ю. Лермонтова (1873; несколько изданий), А. С. Пушкина (1880; несколько изданий), В. А. Жуковского (1878; несколько изданий). Выступив с первой библиографической статьей в 1857 в «Современнике», Е. в дальнейшем деятельно сотрудничал в «Отечественных записках», «Голосе», «Книжном вестнике», «Русском архиве», «Русской старине» и др. изд. Библиография: II. Лисовский Н. М., П. А. Ефремов, Критико-биографич. сведения и список его лит-ых работ, СПБ., 1901 (ср. также «Библиограф», 1892, №№ 3 и 12); «Памяти П. А. Ефремова», Сборник статей, М., 1908; Сильчевский Д. П., П. А. Ефремов, «Минувшие годы», 1908, I; Памяти П. А. Ефремова, «Русск. старина», 1908, III; Адарюков В. Я., П. А. Ефремов, «Казанск. библиофил», 1923, № 4. III. Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. II, СПБ., 1910; Словарь членов О-ва любит. росс. словесности при Моск. университете, М., 1911; Мезьер А. В., Словарный указатель по книговедению, П., 1924, стлб. 41 и 745. 2.[/b] [trn][m2]Сергей Алексеевич [1876—] — украинский общественно-политический деятель, публицист, лит-ый критик и историк украинской лит-ры. Сын священника, Е. учился в Киевской духовной семинарии и в Киевском университете, к-рый окончил в 1901 по юридическому факультету. Мировоззрение Е. складывалось под влиянием, во-первых, борьбы между русским народничеством и марксизмом в 90-х гг. XIX в. и, во-вторых, начавшейся дифференциации в лагере мелкобуржуазного национального движения, в к-ром из демократически-народнического направления (Нечуй-Левицкий, Франко) и либерально-демократического, прикрываемого социалистической фразеологией, течения Драгоманова (см.) начало выделяться течение открыто буржуазное. Оба эти фактора и определили характер всей деятельности Е. как чисто буржуазного деятеля, пользовавшегося народнической идеологией и фразеологией в их украинской модификации. Общественно-политическую деятельность Ефремов начал еще в студенческие годы в Киевской «украинской громаде», где он, [m2]96 не порывая со старым либерально-помещичьим руководством громады, активизирует ее и в конце концов начинает играть руководящую роль. В 1905 Е. — организатор украинской «радикальной» партии, по характеру близкой российским народным социалистам, а затем один из руководителей объединенной «радикально-демократической» партии, близкой к кадетам. После 1905 Е. был фактическим редактором газеты «Рада», центрального органа украинского буржуазного национального движения и единственной в годы реакции украинской газеты в России. Перед войной Е. — организатор и руководитель общества «ТУП» («Товариство українських поступовців» — «Общество украинских прогрессистов»), украинской правокадетской националистической организации, после революции 1917 реорганизованной Е. в партию социалистов-федералистов. В 1917 Е. — один из организаторов Украинской центральной рады, товарищ председателя ее и член коалиционного правительства мелкобуржуазной УНР (Украинской народной республики), где занимал пост министра (генерального секретаря) по национальным делам. Как тогда, так и в дальнейшем Е. — виднейший представитель крайнего правого фланга «единого национального фронта» против советского, против большевиков. Злостный противник пролетариата и его классовой борьбы, защищая «общенародные» и «общенациональные» задачи, Е. после изгнания польско-петлюровских войск из Киева в 1920 скрывается в подполье, где развивает энергичную контрреволюционную работу. После амнистии 1921, возвращаясь будто бы из-за границы, выходит из подполья и, занимая руководящее место в ВУАН (Всеукраинская академия наук), где он был вице-президентом, руководит в 1920—1924 контрреволюционной организацией «БУД» («Братство української державности» — «Братство украинской государственности»). В 1926 Ефремов основал новую украинскую организацию «единого национального» противобольшевистского фронта — «СВУ» («Спілка визволення України» — «Союз освобождения Украины»), ставившую себе задачей организацию восстания против советской власти и буржуазную реставрацию; организация эта, объединившая остатки прежних украинских партий различного типа, действовала в течение нескольких лет, пока не была раскрыта органами соввласти. В момент написания данной статьи Ефремов — на скамье подсудимых по делу «СВУ» — заявляет об отказе от своих взглядов. Теоретическим обоснованием позиций Е. была теория руководящей роли надклассовой интеллигенции и теория украинской бесклассовой нации. «Борьба низов социальной пирамиды за лучшее будущее большей частью приносит им вред», писал Ефремов в 1906. Причины этого — в стихийности процесса борьбы и несознательности [m2]97 этих низов. Иной вид принимает борьба только тогда, когда на помощь обездоленным приходят разум и сознание, носителями к-рых обыкновенно бывает интеллигенция, несущая социальным низам «семена святых основ, посеянные в сердцах у честных людей». Особенная роль принадлежит интеллигенции угнетенных наций. «Угнетенные нации — это почти сплошь трудовое крестьянство, во главе к-рого стоит также трудовая интеллигенция. Ни наследия феодального строя — крупных земельных собственников, ни новейшей сильной буржуазии, к-рая защищала бы только свои классовые интересы, внутри молодых, недавно возрожденных наций — не бывает». К таким бесклассовым нациям, по мысли Е., принадлежит и украинский народ, а потому украинская национальная интеллигенция стоит над классами, защищая «общенародные» интересы. Отрицание классового расслоения украинской нации и сведение социальной борьбы на Украине к борьбе за общенациональные интересы — основная черта политической идеологии Е. Свои национально-политические взгляды Ефремов широко пропагандировал в своей публицистической деятельности (он был одним из немногих украинских профессиональных публицистов, всецело отдавшихся этой работе). Ефремов активно сотрудничал в украинской печати как надднепрянской (газета «Громадська думка», «Рада», «Нова Рада», журналы — «Киевская старина», «Нова Громада», «Світло», «Україна», «Записки Укр. наук. т-ва в Київі», «Украинская жизнь»), так и галицийской («Дзвінок», «Зоря», «Правда», «Літ.-наук. вістник», «Записки Наук. т-ва ім. Шевченка»), одновременно принимая деятельное участие и в русской либеральной прессе («Киевские отклики», «Киевские вести», «Киевская мысль», «Русские ведомости», «Русское богатство», «Голос минувшего», «Заветы», «Северные записки»). Е. принадлежит первая в России газетная статья на украинском языке («Чи буде суд?», «Киевские отклики», 1905); он был и фактическим редактором первых украинских газет в России («Громадська думка», «Рада»). Публицистическая деятельность его особенно широко развернулась в период реакции после разгрома революции 1905 и была направлена почти исключительно на обоснование и защиту национальных прав украинского народа, на борьбу с великорусским шовинизмом Шульгина, Савенко и К?, а также на пропаганду идеи украинских национальных прав среди русской либеральной общественности. Политическая реакция способствовала консолидации всех украинских буржуазных и мелкобуржуазных националистических сил, и публицистика Е. была выражением этого процесса. Лит-ая деятельность Е. началась очень рано [1895] беллетристическими произведениями, но скоро он всецело отдался литературной критике, которая, так же как и публицистика, была его профессией. [m2]98 Ефремов придавал особое значение литературному творчеству. Он был редактором первой антологии новой украинской лит-ры XIX в. «Вік» [1902], три тома к-рой составили собрание лучших образцов, снабженное биографиями писателей, и заменяли собой отсутствовавшую тогда историю украинской лит-ры. Е. редактировал издания художественных произведений Л. Глібова [1904], Е. Гребінки [1905], I. Котляревського [1909], I. Тобілевича [1910], Свидницького [1911], Шевченко («Щоденник») и писал вступительные историко-литературные статьи к ним. Наибольшей известностью пользуется статья о Котляревском, в к-рой Е. ставил вопрос о национальном самосознании «отца» новой украинской лит-ры и пытался решить его в положительном смысле. Творчество Котляревского, по мысли Е., представляет собой осознание демократической тенденции веков и поэтому стало «указующим перстом», «мотором», «зерном», из к-рого растут и новая украинская литература и украинское общественное движение. В своих историко-литературных исследованиях Е. руководился либерально-народнической идеологией в ее украинском преломлении. Его общественно-политические воззрения отлились здесь в форму субъективно-социологической методологии, которая полнее всего отразилась на монографиях, посвященных жизни и творчеству отдельных выдающихся украинских писателей, а в «Історії українського письменства» выразилась в определенной структуре и широких обобщениях. Методологию Е. можно сформулировать в таких положениях: 1. Творчество каждого писателя и лит-ый процесс в целом — результат проявления «таинственной силы непоколебимого духа», к-рый «творит жизнь», преодолевая сопротивление грубой материи и «зоологической природы» человека. 2. В художественном творчестве писателя и во всем лит-ом процессе нет ничего совершенно нового, обусловленного новыми обстоятельствами: здесь развертываются только те «потенциальные задатки», к-рые от века заложены в душе писателя и целой нации. 3. Каждый писатель и вся лит-ра в целом являются вождем данного общества и всей нации, ведя их к осуществлению общечеловеческих идеалов, к полной победе «человеческого в человеке». 4. Каждый писатель — «герой», к-рый ведет беспощадную борьбу с «мертвящими условиями» и наносит удары «богатому только стадным духом» обществу, поскольку последнее, «отклонившись от желанных основ человеческой жизни», попало в «ненормальные, от природы далекие условия». 5. Общественная и лит-ая деятельность писателя, а также история и судьба всей лит-ры — это история такой борьбы идей с окружающими условиями личной, общественной или политической жизни. 6. Украинская лит-ра — это проявление творческой силы демократической [m2]99 нации; она — исключительно история развития освободительных идей — социальной и национальной. 7. Как социальная, так и национальная освободительные идеи — «дело всенародное», не затемненное никакими узкоклассовыми интересами. 8. Вместо классовой борьбы в украинском обществе идет борьба «сильных и лучше приспособленных хищников» и «плохих», наивно-доверчивых; эксплоататоры — люди «зоологической породы», попавшие под власть «темных сторон человеческой природы». 9. На помощь этим плохим и бессильным против «хищной бестии» идут лучшие люди, которые в своей деятельности руководятся «высшими порывами человеческого духа» и поэтому становятся единственными вождями этой темной массы. Каждый писатель, а также и действительный герой лит-ого произведения, является таким вождем, показывающим несознательной и социально-угнетенной массе путь к лучшей жизни, хотя каждый «благо народное по-своему понимает». 10. Задача лит-ры — отражать жизнь, «правду — истину», и творить свой суд над ней с точки зрения субъективной «правды-справедливости». Исходя из этих положений, Е. создал целый комплекс идейных, гл. обр. моральных и художественных абстракций (человеческая природа, добро, правда, справедливость, красота, честь и т. п.); применяя их в своем исследовании, он не раз впадает в противоречие не только между своей теоретической схемой и фактическим лит-ым материалом, но и между собственными абстракциями, чем выявляет непригодность всей своей методологии. Эта непригодность — результат насквозь идеалистического мировоззрения и метафизического метода мышления. На основе изложенной методологии написана и «Історія українського письменства» [1911], представляющая в обобщенном виде лит-ый процесс на Украине на всем протяжении его истории. В этом процессе Е. видит проявление трех руководящих идей: идеи освободительной борьбы человеческой личности за свою индивидуальность, идеи национального освобождения и идеи народности. На основании этих трех руководящих идей Е. делит всю историю украинской лит-ры на три периода: 1. период национально-государственной самостоятельности [X—XIV вв.], 2. период национально-государственной зависимости [XV—XVIII вв.], 3. период национального возрождения [с конца XVIII в.]. Идея национальная является преобладающей, определяющей собой все течение лит-ого процесса, а идея индивидуального освобождения и идея народности представляют параллельные процессы, соответствующие развитию национальной идеи. Следует подчеркнуть, что, возражая против односторонне-эстетической оценки художественных произведений как единственного критерия, Е. впадает в противоположную [m2]100 крайность, совершенно оставляя в стороне исследование эволюции стилей украинской литературы. Для характеристики историко-литературных воззрений Е. имеют значение его взгляды на характер народной поэзии и место ее в украинском лит-ом процессе. «Примат правды, постоянный мотив справедливости, неугасимое стремление к общественной и личной свободе вместе с протестом против неволи как одной из форм мировой неправды — таковы основные черты украинской народной поэзии». Поэтому народная поэзия была защитницей народных интересов, вернее общенародных, когда были «воля и дума едина». Место такой защитницы позднее занимает лит-ра — «самое прекрасное произведение внеклассовой интеллигенции, проникшейся интересами трудящихся классов». Тогда и народная поэзия вливается в сознательно творимую лит-ру вследствие идейной близости их обеих. В своей схеме лит-ого процесса Е. отводит народной поэзии место непосредственного предтечи украинского национального и лит-ого возрождения, причем рассматривает эту поэзию вне исторического развития, ставя рядом обрядовую песню, историческую думу и современную частушку как разные формы народного творчества. С точки зрения той же национальной идеи рассматривает Е. и украинскую лит-ру средних веков, когда, по его мнению, национальное дело приобрело всенародный характер, что и вызвало к жизни новые виды оригинальной лит-ры. С аналогичной меркой подходит Е. и к оценке творчества Т. Шевченко, видя в нем «выражение национального самосознания на Украине». Руководящей моральной идеей у Шевченко Е. считает не идею правды-возмездия, а идею правды-милосердия, подымающуюся до идеи всепрощения. Так, принудительное приложение к лит-ым произведениям одной и той же узкой мерки приводит Е. к замалчиванию весьма важных литературных явлений или сторон творчества отдельных писателей, а подчас и к полному искажению объективного хода литературного процесса на Украине. Односторонняя идеалистическая методология Е. оказалась совершенно беспомощной, когда ему пришлось сказать свое слово о новейшей, в частности советской, украинской лит-ре, в к-рой идея национальная отходит на второй план, а ее место все отчетливее занимает идея классовой борьбы и социального освобождения пролетариата. Не будучи в состоянии приложить к этой лит-ре своей субъективно-социологической и национально-моральной мерки, Е. ее не понял и в последние годы отказался от какой-либо оценки ее, сосредоточив свое внимание на писателях XIX в. Идеализм в мировоззрении, метафизика в методе мышления, национализм как критерий оценки общественных явлений, субъективно-социологическая методология в [m2]101 изучении лит-ого процесса, подмена классовых мотивов социальной борьбы мотивами биологического и морального характера, иллюзия бесклассовой украинской нации и надклассовой интеллигенции — таковы основные черты теоретических воззрений Е., как они отразились в его лит-ых работах. Судебный процесс «СВУ» дополнил и расшифровал то, что в действительности таилось под идеологической фразеологией лит-ых произведений Е. Девиз «нация над классами, государство над партией», под к-рым работала «СВУ», прикрывал продажу Украины международному империализму, национальный гнет, реставрацию капитализма, социальное порабощение украинских трудящихся масс и политическую диктатуру капитала. Е.-литератор идеологически обосновывал деятельность Е.-политика, а Е.-политик стремился реализовать то, что проповедывал Е.-литератор. Вся лит-ая деятельность Е. была выражением националистической идеологии, а его работа последних лет была идеологическим оружием в борьбе украинской контрреволюции против советской власти и строительства украинской социалистической культуры. [m2]102 Е. подписывал свои работы не только полным или сокращенным именем (С. Е-мов, С. Е.), но и многочисленными псевдонимами: Ромул, С. Охріменко, С. Палець, Spectator, С. Ярошенко, Р. Дніпровенко, Сергій, С. Ситковецький, Липовчанин, Земець, С. Александрович, С. А-вич, Киянин, Scriba, Волосожар, Тр. Лановый, Nemo, П. Устяк. Библиография: I. Історія українського письменства, Київ, 1911 — два изд.; изд. 3-е, Киев, 1917; изд. 4-е, Берлин, 1920; М. Коцюбинский, Киев, 1922; Іван Нечуй-Левицький, Київ, 1924; Карпенко-Карий, Київ, 1924; Іван Франко, Київ, 1926; Панас Мирний, Київ, 1928; Вік, Укр. антологїя, 3 тт., Київ, 1902; Поэт-гражданин (П. Грабовский), Киев, 1903; Литературный Бонавентура, Киев, 1905; Шевченко, Українське письменство, Київ, 1907; Марко Вовчок, Київ, 1907; Гнучка чесність (Винниченко), Київ, 1909; Котляревський (предисловие к «Творам»), Київ, 1909 и 1918; Муза гніву та зневірря (Олесь), Київ, 1910; Борис Гринченко, СПБ., 1913; Шевченко, Збірка, Київ, 1914; Кропивницкий и Гринченко, «Русск. богатство», 1910; Поет підчас облоги (Л. Українка), «Рада», 1913; Писатель-гуманист (I. Франко), «Укр. жизнь», 1913; Шевченко и литература, «Русск. богатство», 1914; Шевченко и Котляревский, «Збірник памъяти Шевченка», Київ, 1915; Новая украинская литература, сб. «Отечество», СПБ., 1916; Украинская литература, Энциклопед. словарь бр. Гранат, т. 42, 1918; Памъяти С. Южакова, «Рада», 1910; Памъяти Михайловського, «Рада», 1914. II. Бойко В., Субъективно-соціологічний напрям в українському літературознавстві, «Критика», 1929, № 6. В. Бойко