метод' в литературоведении, теоретическая концепция, утверждающая взгляд на художественную форму как категорию, определяющую специфику литературы и способную к саморазвитию. 'Ф. м.' в определённой мере подготовлен неокантианством . Как особое направление сложился на рубеже 19v20 вв. первоначально как реакция на импрессионистическую критику и позитивистски окрашенные направления в литературоведении и искусствознании (например, культурно-историческая школа в литературоведении), позднее v как теоретически обосновываемая методика, устремленная к изучению внутренних (структурных) закономерностей художественного произведения.
На Западе в 1910-е гг. 'Ф. м.' ярче всего проявил себя в теории изобразительного искусства (Г. Вёльфлин ) и при сравнительном изучении различных искусств (О. Вальцель v Германия), что имело положительным результатом наблюдения в области описательной (формальной) типологии. В литературоведении 'Ф. м.' был представлен изучением 'морфологии романа' (В. Дибелиус v Германия), 'языковой стилистики' (Л. Шпитцер ) и др. Методические принципы ряда разновидностей 'Ф. м.' на Западе сводились к 'пристальному чтению' произведений при игнорировании всех 'внелитературных' компонентов. Итоги его развития в 1920-е гг. v утверждение статистической описательной методики, отказ от генетических и эволюционных планов изучения литературы.
Существенно иное явление по генезису и методологии v 'формальная школа' в России (середина 1910-х v середина 1920-х гг.), исходившая не из искусствоведческих концепций, а из ориентации на лингвистику (что характерно в первую очередь для ОПОЯЗ а и Московского лингвистического кружка). Учение И. А. Бодуэна де Куртенэ о языке как функцией, системе, переосмысленное применительно к литературным явлениям, способствовало переходу от ранней механистической доктрины, в силу которой произведение рассматривалось как 'сумма' (В. Б. Шкловский ) составляющих его 'приёмов' ('формальная поэтика'), к взгляду на произведение как 'систему' (Ю. Н. Тынянов ) функциональных единиц (представление, характерное для 'функциональной поэтики'). Одновременно эволюционирует взгляд на основные понятия теоретической и исторической поэтики: от оценки формы как единственной носительницы художественной специфики и игнорирования содержания как 'внехудожественной' категории v к постановке и обоснованию в общем виде концепции 'содержательной формы'; от представления о смене литературных явлений в результате разрушения автоматизма восприятия и борьбы 'старшей' (канонизированной) линии с неканонизированной 'младшей' линией к историко-литературному осмыслению смены жанров и стилей.
Плодотворным моментом в трудах представителей и сторонников 'формальной школы' были конкретные исследования ряда ранее не изученных проблем в работах, посвященных стилистическим формам речи и языка (В. В. Виноградов ) , рифме, метрике и композиции стиха (В. М. Жирмунский ) , соотношению семантики и стиховой конструкции (Тынянов), синтаксиса и поэтической интонации (Б. М. Эйхенбаум ) , ритма и метра (Б. В. Томашевский ) , языкотворчеству футуристов (Г. О. Винокур ) , ритму и синтаксису (О. М. Брик), сюжетосложению (Шкловский), произносительно-слуховой интерпретации художественной речи (С. И. Бернштейн ) , системному описанию волшебной сказки (В. Я. Пропп ) , поэтической фонетике (Е. Д. Поливанов ) , принципам фонологического изучения стиха и стилистической семантике (Р. О. Якобсон ) и др. На протяжении 20-х гг. были выдвинуты идеи, ставшие актуальными в развитии структурной поэтики, информации теории , семиотики , машинного перевода . Проблематика исследований названных учёных 2-й половины 20-х гг. несводима к положениям 'Ф. м.'. Так, для 'функциональной поэтики' характерно признание недостаточности синхронического плана изучения поэтики и требование дополнения его планом диахроническим, что имело следствием решительный выход за рамки 'литературного ряда' и рассмотрение литературных систем в широком контексте литературного быта, социальной среды и исторической эпохи, которые в свою очередь системны. В дальнейшем учёные, разделявшие принципы 'формальной школы', приходят к более широкому и универсальному научному методу постижения формы и содержания в их единстве.
На Западе к сходным представлениям пришли представители Пражского лингвистического кружка (Я. Мукаржовский и др.), сохранив, однако, на определённое время элементы ранней доктрины 'Ф. м.' (Р. Якобсон). В 20v30-е гг. 'Ф. м.' пытается обновиться, сближаясь с 'семантическим анализом' А. А. Ричардса, получив в Англии и США название 'новой критики' . В 40v50-е гг. положения 'Ф. м.' нашли в Швейцарии поддержку в методике 'интерпретации' произведений (В. Кайзер, Э. Штайгер). В настящее время идеи 'Ф. м.' и ОПОЯЗа вызывают на Западе значительный интерес, что отчасти объясняется попытками создания неоформалистической методологии в литературоведении. Претензии сторонников 'Ф. м.' на исчерпывающее раскрытие художественной сущности литературы необоснованы, т.к. сущность и ценность литературы непостижимы вне органического единства содержания и формы .
Лит.: Шор Р., 'Формальный метод' на Западе, в кн.: Ars poetica, 1, М., 1927; Волошинов В. Н. [Бахтин М. М.], Марксизм и философия языка, 2 изд., М., 1930; Структурализм: 'за' и 'против', М., 1975; Бахтин М. М., Вопросы литературы и эстетики, М., 1975. См. также лит. при статьях ОПОЯЗ , 'Новая критика' , Структурализм .
Д. Д. Ивлев.