учение о языке' , 'яфетическая теория', система взглядов, выдвинутая академиком Н. Я. Марром по общим вопросам языкознания в 20-30-е гг. 20 в. Впервые эти взгляды были высказаны в работе 'Яфетический Кавказ и третий этнический элемент в созидании средиземноморской культуры' (1920). Отказавшись от достижений сравнительно-исторического языкознания (см. Сравнительно-исторический метод ), Марр выдвинул идею о том, что индоевропейская языковая семья, как и др. семьи языков, не связана исконным генетическим единством, а сложилась вторично путём скрещения. В 1923-24 он усиленно занимался вопросами т. н. 'палеонтологии речи', стремясь вскрыть общие для всех языков этапы типологического развития, связанные с этапами развития общества и материальной культуры; в 1925 Марр пытался связать свою систему с философскими положениями исторического материализма, понимавшегося им, однако, упрощённо, в духе вульгарного социологизма. Термин 'Н. у. о я.' был употреблен впервые в 1924 (ранее Марр называл свою теорию яфетической). В 1926 выдвигается идея о '4 элементах', якобы лежащих в основе словарного запаса всех языков. К этому времени происходит окончательный разрыв с научным сравнительно-историческим языкознанием ('индоевропеистикой'), которое обвиняется в идеализме, формализме, антисоциальности и даже расизме. Это вызвало в среде советских лингвистов ряд резких выступлений против 'Н. у. о я.', наиболее последовательным критиком которого был Е. Д. Поливанов . В статье 'Новый поворот в работе по яфетической теории' (1931) Марр обращается к исторической психологии, пытаясь по данным языка вскрыть последовательные этапы развития мышления.
В школе Марра преобладала тенденция законсервировать его взгляды, в том числе и явно ошибочные. 'Н. у. о я.' претендовало быть единственно марксистским направлением в языкознании. Однако ряд учеников Марра, в том числе И. И. Мещанинов , стали развивать 'Н. у. о я.' в сторону сближения с 'традиционным' языкознанием. В среде сторонников 'Н. у. о я.' возникли противоречия. В 1949-50 это учение оказалось в состоянии кризиса, который усугубился также тем, что отношения школы Марра с 'индоевропейским' языкознанием ещё более осложнились. В газете 'Правда' была проведена дискуссия (1950), в которой участвовали как сторонники, так и противники 'Н. у. о я.'. С несколькими статьями, направленными против этого учения, выступил И. В. Сталин (книга 'Марксизм и вопросы языкознания', 1950). Наряду с правильными статьи содержали лингвистически ошибочные положения, однако их появление открыло возможность разработки 'традиционной' лингвистической проблематики (особенно сравнительно-исторического языкознания). После дискуссии на некоторое время приостановилось исследование проблем, имевших в 'Н. у. о я.' научный интерес, - языка и мышления, типологии языков, социолингвистики и др. Эти проблемы успешно развиваются советской лингвистикой с конца 50-х гг.
Лит.: Мещанинов И. И., Введение в яфетидологию, Л., 1929. См. также лит. при ст. Марр Н. Я.
А. А. Леонтьев.