Значение МИХАЙЛОВСКИЙ НИКОЛАЙ КОНСТАНТИНОВИЧ в Большой советской энциклопедии, БСЭ

МИХАЙЛОВСКИЙ НИКОЛАЙ КОНСТАНТИНОВИЧ

(псевдонимы - Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15(27).11. 1842, Мещовск, ныне Калужской обл., - 28.1(10.2).1904, Петербург], русский публицист, социолог, один из теоретиков народничества , литературный критик. Из дворян. Учился в Петербургском институте горных инженеров. Литературную деятельность начал в 1860. С 1868 - в журнале 'Отечественные записки' , сначала сотрудник, затем один из редакторов. В 1879 сблизился с организацией народников 'Народная воля' , публиковал статьи в газете 'Народная воля'. После закрытия 'Отечественных записок' (1884) сотрудничал в журнале 'Северный вестник' и 'Русская мысль', в газете 'Русские ведомости'. Высылался из Петербурга (в 1882, 1891) за связи с революционными организациями. С 1892 один из редакторов журнала 'Русское богатство' , органа либеральных народников.

Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в демократических и революционных кругах России конца 19 в. В работах 'Литературные заметки', 'Записки профана', 'Письмо о правде и неправде', 'Письма к учёным людям', 'Письма постороннего в редакцию ''Отечественных записок''' и др. звал русскую интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждал чувство личной ответственности за судьбы страны, отстаивал демократические традиции, выступал против идейной реакции.

М. считал себя хранителем и продолжателем традиции Н. Г. Чернышевского, однако в своём мировоззрении, особенно в философии, он '...сделал шаг назад от Чернышевского...' (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 335) к позитивизму. В социологии ему наравне с П. Л. Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе 'идеала', которая философски обосновывала возможность изменить общественное развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе социологии, объявлявшем отдельную личность ('неделимое') исходным пунктом исторического исследования и высшим мерилом общественного прогресса ('Что такое прогресс-', 'Аналогический метод в общественной науке'. 'Теория Дарвина и общественная наука', 'Что такое счастье-', 'Борьба за индивидуальность' и др.). Ложная в теоретическом отношении, эта 'формула прогресса' М. тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции, т. к. выдвигала борьбу с существующим строем в качестве безоговорочного требования в деятельности развитой личности. Характер мировоззрения М. определил его двойственное отношение к К. Марксу. Защищая 'Капитал' Маркса от нападок либерального публициста Ю. Г. Жуковского ('Карл Маркс перед судом Ю. Жуковского'), М., однако, не понял сущности теории и метода основоположника научного социализма.

Как политический мыслитель М. сформировался под воздействием революционного народнического движения 70-х гг. Пришёл к выводу о необходимости коренным образом изменить политический строй в стране. В 1879 написал знаменитые 'Письма социалиста', развенчав в них идеологию аполитизма. После покушения 1 марта 1881 на Александра II редактировал письмо Исполнительного комитета 'Народной воли', в котором были изложены требования к Александру III. Разгром 'Народной воли' и последовавшая за ним политическая и общественная реакция привели М. к идейному кризису, который выразился в его теории 'героев и толпы', объяснявшей механизм коллективного действия склонностью человека к подражанию ['Герои и толпа', 'Научные письма (к вопросу о героях и толпе)', 'Патологическая магия', 'Ещё о толпе' и др.]. В 80-е гг. критиковал теорию 'малых дел' (см. 'Малых дел теория' ) и толстовство. В начале 90-х гг. выступал против русских марксистов, огульно обвиняя их в защите капитализма и отказе от 'наследства 60-70-х гг.'. В. И. Ленин, Г. В. Плеханов доказали несостоятельность доктрины крестьянского социализма, которую отстаивали М. и другие либеральные народники.

М. - литературный критик продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравственного судью общества, а литературу как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определённого идеала. Литературно-критические работы М. посвящены Л. Н. Толстому, Ф. М. Достоевскому, Г. И. Успенскому, В. М. Гаршину, М. Горькому и др. Значительный общественный резонанс получили статьи 'Десница и шуйца Льва Толстого' и 'Жестокий талант'. М. выступал, с одной стороны, против 'чистого искусства', с другой - против натурализма.

В. И. Ленин, беспощадно критикуя политические ошибки М., показывая теоретическую несостоятельность его мировоззрения, тем не менее выделял М. из либерально-народнических публицистов, отмечая не только его слабости и заблуждения, но и исторические заслуги перед освободительным движением (см. там же, с. 336).

Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10 (указат. лит.), СПБ, 1906-14; Последние сочинения, т. 1-2, СПБ, 1905; Литературно-критические статьи, М., 1957.

Лит.: Ленин В. И., Что такое 'друзья народа' и как они воюют против социал-демократов-, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, в его кн.: Избранные философские произведения, т. 1, М., 1956; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Бялый Г. А., Н. К. Михайловский, в кн.: История русской критики, т. 2, М. - Л., 1958; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 2, М., 1960; Седов М. Г., К вопросу об общественно-политических взглядах Н. К. Михайловского, в сборнике: Общественное движение пореформенной России, М., 1965; Твардовская В. А., Н. К. Михайловский и 'Народная воля', в сборнике: Исторические записки, в. 82, М., 1968; Хорос В. Г., Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.), М., 1972.

И. К. Пантин.

Большая советская энциклопедия, БСЭ.