Значение ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона

есть наука о философии в ее развитии. Философская мысль развивалась в течение 25 веков, но историческое изучение ее стало научным лишь в течение последнего столетия. Уже великие. школы древности, в особенности школа Аристотеля, предпринимали ряд исследований с целью критического обзора предшествовавших учений (образчиками таких исследований могут служить I, XIII и XIV кн. "Метафизики" Аристотеля). Хотя цель, которая преследовалась в таких работах, и не была чисто исторической, но немногие фрагменты, уцелевшие от них, до сих пор служат главным источником для изучения древнейших учений. С течением времени, по мере того как развивалось общее образование и ослабевало оригинальное философское творчество, стали являться систематические "своды мнений" различных философов и ученых по самым разнообразным вопросам физики, этики и богословия (первым образцом такого сборника служило сочинение Феофраста, из которого черпали все позднейшие "доксографы"; главнейшими из уцелевших сборников являются сборники Стобея и Псевдоплутарха, представляющие компиляцию сборника стоика Аэция, который был восстановлен Дильсом; см. H. Diels, "Doxographi graeci" (Берлин, 1879). Наряду с такими сборниками существовали жизнеописания древних философов, как в отдельных монографиях, так и в анекдотических сборниках. Вся эта литература принимала характер все более и более компилятивный; в большом сочинении Диогена Лаэрция (около 220 по Р. Хр.) о жизни философов мы находим полное смещение биографического, анекдотического и доксографического материала. В средневековый период напрасно было бы искать самостоятельного интереса к истории человеческой мысли. Несмотря на громадную филологическую и археологическую ученость отдельных исследователей философской и патриотической литературы, вплоть до конца XVIII века не появляется сочинения по И. философии, с серьезным научным значением. Обыкновенно дело ограничивается простой передачей античного предания, без надлежащей его критики и обработки (таковы, напр., соч. Стэнли, "The history of philosophy", Лонд., 1685, или соч. Брукера, 1742—1747). Лишь к концу прошлого века развивается научная критика историко-философского предания и его источников и систематическое изучение материала (большие труды Буле, исследования Фюллеборна). Являются также попытки исторической оценки отдельных учений (Tiedemann, "Geist d. speculat. Philos.", Марбург, 1791) и систематической критики их, с точки зрения новых философских систем (труды Теннемана, Фриса, Шлейермахера и многих других). С начала нашего века как филологическое и критическое изучение памятников И. философии, так и историческое понимание их делают быстрые успехи. В связи с развитием немецкого идеализма, рассматривавшего мировой процесс как саморазвитие всемирного духа, сознающего себя в человеке, самое развитие философии понималось как необходимый логический процесс абсолютного самосознания. Этот взгляд был развит во всей глубине своей Гегелем, который сделал И. философии самостоятельной наукой. Предметом этой науки является не собрание анекдотов о жизни и учении отдельных мыслителей, не собрание их различных мнений — и в то же время она не изображает процесс простого приращения человеческих знаний в каком-либо определенном направлении. И. философии есть процесс развития мысли в сознании истины все моменты этого развития логически связаны между собой. Недоступная, в своей абсолютной полноте, усилиям единичного ограниченного ума, истина открывается совокупной деятельности мысли всего человечества; в развитии этого познания мысль диалектически переходит от одной частной концепции к другой, от одного определения сущего — к другому. В отдельных, различных и противоположных, исторических концепциях истины, в отдельных учениях и системах Гегель указывает развитие логически необходимых "категорий" или определений сущего. Будучи не в силах сразу понять истину в ее целости, человеческий ум необходимо мыслит ее в различных определениях. Каждое из таких необходимых определений соответствует особому способу понимания всеобщей идеи, особому миросозерцанию, и допускает индивидуальное систематическое развитие. Но в то же время каждое такое определение, по необходимости неполное, одностороннее, заключает в себе внутренние противоречия и предполагает совокупность других определений, частью отличных от него, частью противоположных ему, причем эти новые определения также развиваются в новых философских учениях. Рассматривая развитие философии как движение чисто логическое, Гегель не достаточно считался с индивидуальностью философов, с религиозными верованиями и другими культурно-историческими влияниями, окрашивающими умственное творчество человека. Развитие философии не есть движение одной безличной, отвлеченной "мысли человечества", а реальный исторический процесс. Гегель думал, что тот временный порядок, в котором развиваются в истории различные определения сущего, должен совпадать с логическим порядком "категорий" его метафизики. Это не могло, конечно, не повести его к ошибочному истолкованию и произвольному построению исторического процесса — как потому, что самый процесс этот не есть чисто логический, так и потому, что "Логика" Гегеля не есть та абсолютная система истины, за которую он ее принимал. После Гегеля и даже среди его последователей мы находим историков, исправивших его ошибку и в то же время воспользовавшихся той великой и плодотворной идеей внутреннего процесса, которую он внес в науку. Задача И. философии состоит в историческом и логическом объяснении и понимании философских учений, взятых в отдельности и в своей взаимной связи, в целом исторического развития. Диалектическое, чисто философское объяснение встречает на пути своем большие затруднения. Мы не имеем никакой абсолютной философской системы и потому не можем, подобно Гегелю, строить a priori схему развития человеческой мысли; с другой стороны, всякое объяснение или оценка исторического движения с точки зрения какой-либо отдельной ограниченной системы неизбежно будут неполны и односторонни; изучение И. философии должно служить лучшим коррективом такой оценки Мы можем пытаться установить логические моменты развития философии a posteriori, т. е. отправляясь от изучения ее действительного исторического процесса (предварительно исследовав его при помощи историко-филологической критики). Но и тут возникает препятствие: исторический процесс развития философии закончен лишь в своих отдельных частях — в отдельных системах, школах, периодах. В общем идеальная связь этих частей не подлежит сомнению; но оценка отдельных школ, учений, периодов и определение их места в значения в целом философии не может не зависеть от миросозерцания историка, от его личного отношения к тем идеям и концепциям, которые находили свое преимущественное развитие в тот или другой период, у того или другого мыслителя. Но если И. философии не может быть понята без философии и останется навсегда философской дисциплиной, то с другой стороны самая философия не может быть должным образом понята без ее истории. Научное изучение этой истории, начавшееся столь недавно, не может остаться без самого глубокого влияния на философскую мысль, выясняя объективную логическую необходимость различных философских концепций и в то же время предъявляя идеал конечного их примирения — идеал, который отрицается отчасти в каждой великой и цельной философии.Литература по всеобщей И. философии J. G. Buhle, "Lehrbuch d. Geschichte d. Philosophie" (1796—1804) и. "Gesch. d. neueren Ph.", сохранившее до сих пор научное значение; Degerando, "Histoire compar?e des systemes de la philosophie" (П., 1822—23); W. G. Tennemann, "Geschichte der Ph." (1798—1819) Reinhold, "Gesch. d. Ph." (5 изд., Иена, 1858); H. Ritter, "Geschichte d. Ph." (Гамбург, 1829—53); Schleiermacher, "G. d. Ph." (Берл., 1839); Hegel, "Vorlesungen ?ber d. Gesch. d. Ph." (т. XIII — XV полн. собр. его соч.; 2 изд., 1840—43); Schwegler, G. d. Pb. im Umriss" (12 изд.; 1883), J. Erdmann, "Grundriss der G. d. Ph." (Б., 1878, 3 изд.; до сих пор одно из лучших. соч.); Stockt, "Lehrbuch d. G. d. Ph." (ср. его же труды по истории христ., схоластич. и всей новой философии; тенденциозно-католическая точка зрения); Ueberweg-Heinze, "Grundriss der G. d. Ph." (7 изд., Б., 1886; самые полные библиографич. указания); Windelband, "G. d. Ph." (Фрейбург, 1892); Thilo, "Kurze pragm. G. der Ph." (1876—80); Weber, "Histoire de la philosophie europ?enne" (3 изд., Пар., 1883); О. Lewes, "The history of philos, from Thales to the present day" (тенденциозна и чужда исторического понимания).На русск. яз. по И. философии можно указать следующие труды: Ибервег, "И. философии" (перев. H. Ф. Фоккова, СПб., 1876; много литературных указаний); А. Галич, "Источники философских систем, по иностранным руководствам составленная" (СПб., 1818 и 1819); архим. Гавриил, "И. философии" (Казань, 1840; русской философии посвящен VI т.); Ф. Надеждин, "Очерк И. философии по Рейнгольду" (СПб., 1837); Куно Фишер, "И. новой философии" (перев. И. Страхова, СПб., 1862—1864); А. Швеглер, "И. философии" (пер. с 5-го изд., под редакцией П. Д. Юркевича, М., 1864); Бауер, "И. философии в общепонятном изложении" (перев. под ред. М. Антоновича, СПб., 1866); Г. Д. Льюис, "И. философии от начала ее в Греции до настоящего времени" (перев. под ред. Спасовича и Неведомского, СПб., 1866; 2-е изд., под ред. В. Чуйко, СПб., 1889); В. Вольфсон (СПб., 1885) издал того же Льюиса, "И. философии в жизнеописаниях"; С. Гогоцкий, "Введение в И. философии" ("Киев. Унив. Изв." и отд., Киев, 1871); его же, "Философия XVII и XVIII вв. в сравнении с философией XIX в." (т. же, 1877—1884 и отд.); много сведений по И. философии содержит и его "Философский лексикон" (Киев, 1859—73); А. Ланге, "И. материализма и критика его значения в настоящее время" (перев. с 3-го нем. изд. H. H. Страхова, СПб., 1881—83); А. Вебер, "И. европейской философии" (пер. под ред. А. А. Козлова, Киев, 1881); M. E. Соколов, "Краткая И. философии" (Симб., 1889); Э. Целлер, "Очерк И. греческой философии" (пер. М. Некрасова, под ред. м. Каринского, СПб., 1886); А. А. Козлов, "Очерк из И. философии. Философия восточная" ("Киев. Унив. Изв.", 1885, 6—8 и 1887, 7; отд. К., 1887); H. Г. Дебольский, "Очерк И. новой англ. философии" ("Пед. Сб.", 1875, 3—12, и 1876, 1); его же, "Нем. философия в последние 50 лет" (т. же, 1876, 2—12); Иберзег-Гейнце, "И. новой философии" (с 7-го нем. изд., перев. Я. H. Колубовский, с приложением очерков И. философии у чехов поляков и русских, СПб., 1890); Я. Колубовский, "Материалы для И. философии в России. 1855—88 гг." ("Вопросы Философии и Психологии", 1894, 4—6); В. Виндельбанд, "И. др. философии С приложениями: "Августин и средние века", Виндельбанда, и "И. схоластики", Фуллье (перев. слушательниц Высших женских курсов, под ред. А. Введенского, СПб., 1893); Р. Фалькенберг, "И. новой философии от Николая Кузанского (XV в.) до настоящего времени" (СПб., 1894, перев. под ред. А. Введенского). В "Вопросах Философии и Психологии" помещаются обзоры трудов по И. философии и материалы.