? переработка сырого материала или выделанных вещей в новый вид или новые формы, придающие продуктам этой переработки значение новых и самостоятельных вещей (nova species). Когда лицо, совершающее эту переработку, пользуется для произведения новой вещи чужим материалом или переделывает чужую вещь, тогда возникает юридический вопрос о распределении прав на новую вещь между собственником материала и творцом новой вещи, вопрос, разрешение которого составляло предмет серьезного разногласия еще между двумя римскими юридическими школами, прокульянцев и сабинианцев (см.). Первые признавали за лицом, совершившим переработку, право собственности на новую вещь, предоставляя собственнику материала право на вознаграждение за материал. Вторые приписывали собственность и на выделанные вещи собственнику материала. Юстиниан принял среднее мнение, по которому новая вещь признавалась принадлежащей собственнику материала, если она могла быть снова превращена в него (например, золотой сосуд вновь в слиток золота), и творцу вещи, если такое превращение ее в старую форму было невозможно. Новые законодательства выставили самостоятельные точки зрения, среди которых заслуживает внимания французская. По art. 570 французского кодекса решающим моментом является ценность вещи; в том случае, если новая вещь, благодаря качествам работы, получила ценность, гораздо более значительную, чем материал, то представляется справедливым признать собственником вещи ее творца, а не собственника материала. Близко к этому воззрению и постановление ст. 950 общегерманского гражданского уложения, по которому "кто путем переработки одного или нескольких веществ изготовит новую вещь, тот приобретает право собственности на эту вещь, если только стоимость переработки не уступает значительно стоимости материала". Денежное вознаграждение определяется по началам неправильного обогащения. Современные юристы, ища причин разномыслия относительно С. у римских юристов, останавливаются на той мысли, что прокульянцы, согласно прогрессивному направлению своей деятельности, поддерживали интересы труда и промышленности, сабинианцы же поддерживали интересы собственности. Согласно с симпатиями в ту или другую сторону, и они поддерживают то прокульянцев, то сабинианцев, находя посредствующие мнения более слабыми. Новейший исследователь вопроса о С., профессор Соколовский, сводит, с серьезными аргументами, разногласие между римскими юристами на различие общефилософских воззрений, на роль материи и формы в создании вещей, заимствованных прокульянцами у перепатетиков, а сабинианцами ? у стоиков. По отношению к современному праву, он не находит возможным говорить о защите интересов труда при решении вопроса о С. в смысле прокульянского воззрения; в праве собственности на новую вещь заинтересованы не рабочие, а предприниматели; покровительствовать же последним в ущерб собственникам нет основания. С его точки зрения, вопрос о С. мог бы быть удобно разрешен предоставлением собственнику права выбора, взять ли переработанную вещь себе, с вознаграждением за работу, или предоставит ее творцу ее, с обязательством ответственности его по началам неправомерного обогащения. Не отрицая справедливости последней точки зрения, следует, однако, заметить, что в современном гражданском обороте покровительство собственности на движимые вещи в виде предоставления собственнику материала виндикаций становится в противоречие с покровительством добросовестному владению. Переработанные вещи поступают обыкновенно в оборот, и по отношению к ним приобретателям еще труднее отличить действительного собственника, раз отчуждатель сам же и производитель этих вещей, чем даже при покупке вещей из третьих рук. В интересах оборота, поэтому, поддерживать прокульянскую точку зрения, вопреки новому германскому уложению, тем более, что потеря материала в огромном большинстве случаев теперь вполне вознаградима путем возмещения убытков. Возражения же профессора Соколовского против самого принципа покровительства добросовестному владению, теперь не могут считаться убедительными. Оригинальное воззрение проводит прибалтийское право (ст. 790?798). Русское право не содержит постановлений о С.
Ср. Megkow, "Die Lehre v. Eigenthumserwerb durch Specification" (Дерпт, 1849); Sokolowski, "Die Lehre von die Specification" (в "Zeitschrift der Savigny-Stiftung, Rom. Abth.", XVII, 1896).
B. H.