(франц. repr e ssailles, средневек. repraesalia, reprehensalia, reprensalia, от reprehendo, reprendo ? беру обратно) ? в современном международном праве представляют нарушение одним государством прав другого, как ответ на подобное же правонарушение, с целью получить удовлетворение и принудить к восстановлению нарушенного правоотношения. С Р. нередко смешивают реторсию (см.), меру чисто политического характера, сходную по своей цели с Р., но заключающуюся в нарушении интересов другого государства, а не его прав, в ответ на такое же действие со стороны последнего. Реторсия всегда законна с международной точки зрения, и применение ее зависит вполне от усмотрения правительства; наоборот, применение Р. находится под контролем международного права и является правомерным лишь при соблюдении предписанных им условий. Как мера межгосударственная, Р. возникли лишь в новейшее время. Они развились из предшествовавших им Р. частноправового характера, заключавшихся в самовольном захвате лица или вещи с целью удовлетворить себя за понесенную обиду. Эти Р. известны всем народам с неокрепшей еще государственной властью. Они находятся в связи с обычаем частной мести и вызываются тем, что бессильная государственная власть предоставляет обиженным самим заботиться об охране своих прав. Потерпевший отмщает свою обиду на любом члене того родового или общественного союза, к которому принадлежит виновный; круговая порука связывает всех членов союза. По мере соединения родов в государственный союз, Р. между родами исчезают и сохраняются лишь в отношениях к иностранцам, членам другого независимого союза. Последние также исчезают, как только правовые требования членов одного государства находят признание и могут получить осуществление в судах другого. Р. представляют, таким образом, суррогат правосудия и с установлением последнего, становясь ненужными, выходят из употребления. Такова была судьба андролепсии (?????????? или ???????????) в древней Греции, clarigatio и recuperatio y римлян. Позднейшее римское законодательство не знает Р.; их восстановляют только варварские народы. Императорские указы, начиная с V в. после Р. Х., тщетно борются с этим новым обычаем (особенно конституция Юстиниана 537 г. ? новелла 52, направленная против "inh o nestae pignerationes"). Каноническое право также осуждает Р., как обычай незаконный и запрещенный лионским собором 1274 г. В феодальной Европе Р. развились чрезвычайно. Территориальные власти, не будучи в состоянии заменить Р. организованным правосудием, довольствовались, на первых порах, установлением известного контроля над применением Р. со стороны собственных подданных. Ранее, чем в других странах, такой контроль был установлен статутами городских общин в Ломбардии. Р. без ведома общины безусловно воспрещены. Община допускала их только по важному поводу и давала разрешение на Р. только своим гражданам, а не иностранцам. Власти, получив просьбу о выдаче разрешения, открывают формальный процесс, с участием общины или граждан, против которых подана жалоба. Если последняя признана справедливой, власти делают попытку уладить спор дипломатическим путем и только в случае неудачи переговоров могут выдать заинтересованному лицу патент на Р. (litterae repressaliarum" или "cartae repressaliarum"). Патент уполномочивает его к задержанию в любом месте граждан государства-обидчика, вместе с их имуществом. Об исполнении заботится сам владелец патента, но задержанные лица и имущества должны быть представлены властям. Если и после этого обиженный не получит удовлетворения, он вознаграждается из задержанного имущества и из выкупа, полученного за освобождение арестованных; излишек возвращается собственнику. Несколько позднее (XIV?XV вв.) подобный порядок был установлен в Англии, Франции, Германии, Нидерландах. Везде Р. допускались только после отказа в правосудии, и выдача патента ("marcha" или "jus marchium", "lettre de marque") была прерогативой верховной власти (английский парламентский акт 1353 г., французский эдикт 1485 г.). При неурядице, повсеместно господствовавшей в средние века, контроль за Р. был чрезвычайно затруднителен, и они весьма тяжело отзывались на интересах международной торговли. С развитием последней применение Р. становится легче и в то же время чувствительнее. Установившийся обычай выдавать ответный или контр-патент ("lettre de contremarque") на Р. против граждан государства, выдавшего первоначальный патент, только ухудшил положение. Поэтому, опять-таки сперва между ломбардскими общинами, начинают заключаться договора, которыми контрагенты взаимно гарантируют друг другу правосудие и приостанавливают или прекращают применение Р. Целый ряд договоров XIII?XVI вв. между различными государствами ограничивает право Р. случаями констатированного отказа в правосудии, обязывает требовать от судов, выходящих в море, обеспечение в том, что они не будут совершать Р., иногда устанавливает предварительное обращение к посредничеству третьей державы. Чтобы сделать возможными международные сношения и торговлю, некоторые лица и их имущества признаются изъятыми от действия права Р. Каноническое право изымает из них духовенство, послов, учащихся, купцов, отправляющихся на ярмарки, женщин и детей. Обычай присоединял сюда же паломников, дядек учащихся и посещающих их родителей, свидетелей и других лиц, вызванных в суд, потерпевших кораблекрушение и пр. Во Франции, для пользы банкового дела, в 1360 г. от Р. освобождены евреи и ломбардцы, если они лично не замешаны в деле. Эдикт Карла V освобождает от Р. всех иностранцев, получивших от короля разрешение на жительство во Франции. Постепенно обычай Р. совершенно выходит из употребления в пределах государственной территории и сохраняется только на море, являясь как бы каперством, т. е. мерой военного времени, применяемой в мирное время. В этом виде Р. регулируются еще в морском ордонансе Франции 1681 г.; о них упоминают договора рисвикский 1697 г. и утрехтский 1713 г. Позже частные Р. выходят из употребления. Из современных законодательств их признает лишь американское, но фактически тоже их не применяет. Р. стали теперь мерой межгосударственного права: государство, приняв на себя заботу об удовлетворении правовых притязаний, лишило своих подданных права Р. В его собственных руках Р. являются тем же, чем они были прежде в руках частных лиц ? средством самопомощи при охране правовых притязаний. Пока не установлен будет другой способ защиты, в форме судебного процесса, государства будут продолжать прибегать к Р.
Р. в современном праве. Р. объявляются только государством. Законы обыкновенно указывают лица и учреждения, которым предоставлено осуществление этого права. Оно не обставлено теми гарантиями, какие соблюдаются при объявлении войны, хотя переход от Р. к войне весьма возможен, и так называемое "состояние Р." (например, Франция и Китай в 1884 г.) мало отличается от войны. Р. доныне предпринимаются, главным образом, для защиты прав частных лиц ? подданных и домицилированных иностранцев, но иногда и прав самого государства. Репрессалиями могут быть охраняемы также права другой державы и ее подданных, хотя в литературе это начало универсальной (вненациональной) охраны международно-правовых норм оспаривается, как опасное по своим последствиям (Бульмеринг). Необходимым условием объявления Р. является существование констатированного правонарушения со стороны государства или со стороны частных лиц; в последнем случае Р. допустимы лишь после отказа самого государства дать необходимое удовлетворение. По отношению к государствам европейской культуры, где суды независимы и беспристрастны к иностранцам, частноправовые споры и уголовные правонарушения лишь в исключительных случаях подают повод к Р. Гораздо чаще встречаются подобные случаи в странах неевропейской культуры. Р. могут быть приняты лишь после того, как дело прошло через все судебные инстанции и кончилось отказом в правосудии или явным нарушением прав иностранца. Принятию Р. обыкновенно предшествуют дипломатические переговоры. Деления Р. на общие (т. е. публичные) и частные, положительные и отрицательные не имеют никакого юридического значения. Первое деление устарело: современное право не знает частных Р. в форме патентов, выдаваемых отдельным обиженным лицам; все Р. публичны. Иногда общие Р. противополагаются частным, как целый ряд репрессивных мер (наподобие войны) ? одному определенному их виду. Положительные Р. заключаются в активном, насильственном правонарушении, отрицательные ? в пассивном, т. е. в неисполнении правового обязательства. Объекты, на которые направляются Р., столь же разнообразны, как и права государства. Объектом Р. может быть любое из прав государства, под условием, чтобы нарушение его не затрагивало прав третьих государств (например, поручителя или контрагента в коллективном международном договоре). Излюбленным объектом Р. долго были иностранные подданные и их имущества. Завладеть ими было нетрудно, а при существовании представления о круговой поруке эта мера могла даже казаться не только целесообразной, но и справедливой. Современное правовое воззрение относится отрицательно к этого рода Р. Свобода личности гарантируется основными законами всех культурных стран, как важнейшее правовое благо, не только для подданных, но и для иностранцев. Прежний обычай Р. по отношению к лицам вышел из употребления, но он имел защитников до последнего времени (Филлимор, Трэверс, Твисс, Блунчли). Как переживание, подобные Р. сохранились еще на войне. В меньшем противоречии с современными правовыми понятиями стоит задержание и конфискация частного имущества. Доныне частная собственность в морской войне подлежит захвату ? а Р. представляют собой частичное применение военных мер в мирное время. Р. эти должны исчезнуть, как только неприкосновенность частного имущества на море будет признана положительным международным правом. Большинство писателей в настоящее время вполне мирится с их существованием. В руках государства, кроме этих архаических форм Р., имеется много других способов оказать давление, с целью получить удовлетворение: арест государственной собственности, удаление дипломатических и консульских агентов, отказ от любого из многочисленных и разнообразных договорных обязательств. Всегда, таким образом, есть возможность выбрать весьма чувствительную для интересов противника меру, не прибегая к косвенным Р. через посредство частных лиц и их имущества. Международное право не ставит никаких ограничений относительно выбора той или другой меры, но справедливость, а равно политические соображения требуют, чтобы ответная мера была равна или подобна той, которой она была вызвана. Для правомерности Р. необходимо только, чтобы они были ответом на правонарушение; в противном случае, при нарушении интересов государства или при отказе в исполнении справедливых, но не гарантированных положительным правом требований, обиженное государство вправе прибегнуть только к реторсии. При обычном в международных отношениях смешении права и справедливости, строгое разграничение между Р. и реторсией в каждом данном случае представляется затруднительным; оно возможно только по отношению к праву договорному. Существование Р. в современном международном праве объясняется отсутствием правовых (судебных) средств для решения межгосударственных споров. К Р. прибегают при сравнительно маловажных правонарушениях, когда не решаются обратиться к войне. Для этих случаев особенно желательно и возможно установление обязательного обращения к судебному порядку. До тех пор, однако, пока объявление войны по любому поводу признается правомерным, против Р., как частичной войны, гораздо легче отзывающейся на народном благосостоянии, не может быть сделано серьезных возражений. Злоупотребление силой со стороны более могущественных держав возможно, но оно может и должно встретить сопротивление других держав. Целесообразность Р. по отношению к некоторым государствам, как средство прекратить дальнейшие правонарушения и получить удовлетворение за совершенные, не подлежит сомнению. Виды Р., развившиеся в особые институты ? эмбарго (см.) и мирная блокада (см.).
Р. на войне являются как бы средством наказания за нарушение права войны. Против неприятеля, нарушающего законы и обычаи войны, нет иного средства защиты, кроме Р., т. е. ответа таким же правонарушением, с целью заставить его отказаться на будущее время от подобного образа действий, испытав на самом себе невыгодность его. Это переживание старого порядка уголовного возмездия объясняется отсутствием суда, которому мог бы быть предан нарушитель законов и обычаев воины, а также существованием обычая амнистии, благодаря которому все преступления против права войны с окончанием войны предаются вечному забвению: Военные Р., как вообще все меры военного времени, отличаются особенной суровостью, иногда даже жестокостью, и обрушиваются на совершенно невинных лиц. Соображения гуманности настоятельно требуют их отмены, но она станет возможна только с того момента, когда будет признано и гарантировано право наказания по отношению к нарушителям права войны.
Литература. Bulmerincq, "Repressalien", в Holtzendoff's "Handbuch, des V o lkerrechts" (т. 4, Б., 1889); Berner, "Repressalien", в Bluntschli's "Staatsw o rterbuch" (т. VIII, Штутгарт и Лейпциг, 1864); Burchardi, "Repressalien", в Rotteck's "Staats-Lexicon" (т. XII, Лейпциг, 1865); Bartolus, "Tractatus repressaliarum" (1354; первая монография о Р. в т. X, "Собр. Соч.", Венеция, 1602); Mas Latrie, "Du droit de marque ou de repr esailles au moyen- â ge" (П., 1866?68); R. Dareste, "Du droit de repr essail les", в "S e ances et travaux de l'Academie des sciences mor. et pol." (П., 1890); R. de Maulde la Clavi ere, "Le système de repressailles internationales, usite au moyen-â ge" ("Comptes-rendus de l'Acad. des inscriptions", П., 1892); Ad. Wach, "Der Arrestprocess in seiner geschicht. Entwickelung" (Лейпциг, 1868); A. Del Vecchio ed E. Casanova, "Le rappresaglie nei comuni medievali" (Болонья, 1894). О военных Р. ? см. литературу права войны.
Вл. Г.