? тип русского броненосца круглой формы, проектированного и построенного по идее и под руководством вице-адмирала Попова и названного по его имени. П. имеются две: "Новгород" (1873) и "Вице-Адмирал Попов" (1875), обе черноморского флота и состоят в списке броненосцев береговой обороны. На фиг. 1, 2 и 3 [Объяснение фиг. 1, 2 и 3. А ? башня с двумя орудиями большого калибра; В ? рубки для офицеров; С ? мостик; D ? дымовые трубы; Е ? заштрихован по яс бортовой брони; F ? кили днища.] показан эскиз П. "Новгород". Форма корпуса его ? небольшой высоты цилиндр с круглым основанием; диаметр ? 101', углубление в воде 12,5', водоизмещение ? 2491 тонна. Палуба выпуклая, возвышающаяся над водой у бортов 1,5', покрыта броней толщиной от 2" до 3". Бортовая броня толщиною 9".
Фиг. 1. Вид сбоку.
Посередине П. ? башня (открытая) с двумя 11" орудиями (кроме этого имеются еще 2?4-фн. пушки и 2 скорострелки). Приводится в движение 6 машинами, с шестью винтами; скорость хода до 7 узлов при 2000 инд. лошадиных сил. П.
Фиг. 2. План.
"Вице-адмирал Попов" больших размеров: диаметр 120', углубление 13'6" водоизмещение 3550 тонн, скорость хода 8 узлов при 3066 инд. лош. сил, имеет бортовую броню толщиной 18", вооружена 2-мя 12" орудиями на особых станках, скрывающих орудия после выстрелов; кроме этого имеются еще 6 ? 4 фн. пушек и 2 скорострелки. Построенный после того как Россия приобрела право иметь военный флот на Черном море (1871), П. предназначались, главным образом, для защиты двух стратегических пунктов ? Днепровского лимана и Керченского прол., где глубина воды ? 15,5 фт. и 14 фт. По идее Попова, оборонительное судно должно было при наименьших размерах иметь наибольшее водоизмещение, наибольшую артиллерию и наибольшую толщину брони. Если считать, что для военного судна только эти условия будут главными, то получим наивыгоднейшую форму корпуса в виде шарового сегмента или (при ограниченном углублении) кругового цилиндра. По первой идее было предложено англичанином Эльдером судно для обороны берегов Англии, модель которого была выставлена на лондонской выставке 1862 г.; по второй идее построены П. Действительно, выгоды П. следующие: при длине, напр., "Новгорода" ? 101' и осадке 12,5' получилось водоизмещение около 2500 тонн (при тех же данных судна обыкновенной формы имело бы не более 600?800 тонн); вес корпуса получился ? 20% от полного водоизмещения (обыкновевно 30?40%); броня могла быть поставлена весом в 1/3 водоизмещения (обыкновенно 1/6?1/7); артиллерия наибольшего калибра (во время постройки "Новгорода" ? 11" помещена в неподвижной башне, но вследствие легкой поворотливости П. можно считать угол обстрела в 360¦.
Фиг. 3. Вид спереди.
С целью определить качества круглого судна Попов производил опыты сперва над моделью, затем над круглой паровой шлюпкой (диам. ? 24'), плававшей на Неве в 1870 г. Опыты показались удачными, после чего Попов решил, что тип окажется удачным и для большого военного судна. В действительности же недостатки П., вытекавшие прямо из ее круглой формы (не считая мелких технических недостатков, могущих быть на каждом судне), оказались весьма существенными: 1) сопротивление воды П. "Новгород" при полном ходе (по подсчету В. Уайта) в 5 раз больше сопротивления судна почти вчетверо большего [напр., броненосца "Devastation" (англ.), вод. 9330 тон.] при том же ходе, следовательно для хода форма крайне не экономичная; 2) вертлявость и затруднение держат П. на данном курсе, несмотря на его 12 килей; 3) большое количество винтов усиливает предыдущий недостаток, так как невозможно точно регулировать ход машин обоих бортов; 4) неудобство действовать артиллерией вследствие вертлявости и неправильной качки (происходящей по всем диаметрам). Из сопоставления недостатков, происходящих от круглой формы, с теми преимуществами, которые она дает, приходится заключить, что опыт с П. не может считаться удачным. Главная ошибка Попова заключалась в том, что увлекшись идеей, распространенной в то время, об утолщении брони и увеличении калибра артиллерии, он построил судно, специально назначенное для того, чтобы выполнить эти условия в их крайнем пределе, совершенно упустив из виду, что с появлением новых требований (напр., теперь ? скорости) подобное судно окажется негодным. Что касается до общих мореходных качеств П., то о них было составлено мнение лишь из незначительных опытов (с моделью и шлюпкой), недостаточно строгих в научном отношении и слишком ничтожных, чтобы решительно отказаться от выработанной тысячелетиями формы (продолговатой) корабля. Если же считать, что П. назначены лишь для узкой цели ? защищать два береговых пункта в качестве плавучих фортов, то для этого их еще можно считать годными, хотя той же цели можно было бы достигнуть более простыми, более дешевыми и более действительными средствами. Ср. "Transactions of the Institution of Naval Architects" (1876, доклад Гуляева); "Поповка" (сборник статей о круглых судах, СПб., 1875, изд. Краевского и дополнение к этому сборнику; W. Н. White, "Manual of Naval Architecture" (1894 г., 642 ? 646).
P . Л?н.