в гражданском судопроизводстве ? судебное решение, постановленное без предшествующего состязания сторон вследствие неявки на суд одной из них, истца или ответчика. Этот процессуальный институт составляет результат продолжительной культурной и технической эволюции. Воспоминание о происхождении суда из договора сторон продолжает жить и после образования государственного суда, в том общем всем древним законодательствам требовании, чтобы на суде непременно присутствовали обе стороны. Заочное решение в древних законодательствах составляет крайнее и анормальное средство, к которому обращаются лишь после того, как исчерпаны все понуждения ответчика к явке. Уклонение ответчика от явки на суд рассматривается первоначально только как нанесение ущерба истцу; с течением времени вырабатывается воззрение на неявку ответчика как на ослушание приказу судьи, вследствие чего и последствия неявки становятся серьезнее. В Риме, напр., первоначально явка ответчика вынуждается торжественным и насильственным способом призыва его истцом на суд (in ius vocatio) или установлением за него поручительства в явке (vadimonium). Поручительством обеспечивается явка ответчика и у нас, в эпоху "Судебников"; оно избавляет ответчика от насильственного захвата его приставом и привода на суд; в случае неявки вызов повторяется до трех раз. Трижды в определенные сроки повторяется призыв ответчика истцом (mannitio) и у древних франков, а также и в эпоху Каролингов, когда вызов совершается через органы суда (bannitio). В Риме в эпоху формулярного процесса при неявке ответчика к претору для назначения присяжного судьи претор, проверив, что между сторонами действительно существует спор, издавал приказ о вводе истца во владение имуществом ответчика и о последующей публичной продаже. В случае явки ответчика приказ тотчас же отменялся, при неявке же ответчика к назначенному присяжному судье наступало З. разбирательство (eremodicium), связанное, однако, с проверкою доказательств истца и, следовательно, допускавшее двоякий исход дела. В позднюю императорскую эпоху, когда вызов стал совершаться через судейского executor'a, заочное решение считалось для ответчика окончательными и не подлежало даже апелляции. В эту же эпоху (при Юстиниане) обязательность явки распространяется на истца; его также многократно вызывают, приговаривают к уплате издержек и в случае его неявки или прекращают дело, отпуская ответчика (absolutio ab instantia), или решают дело по существу и окончательно против истца. У салических франков не явившийся ответчик считается ослушником и ставится вне закона (см.); в VI веке эти личные последствия начинают исчезать, но остается конфискация имущества в пользу короля. В Каролингскую эпоху ответчик может в течение года и дня явиться и вступить в ответ, уплатив штрафы за неявки; но затем конфискация считается окончательною, причем истцу предоставляется ведаться с фиском. В Англии канцлерский суд долгое время мог только распорядиться насильственным приводом виновного в презрении к суду (contempt of court); исполнение З. решения стало возможно только при Елизавете. В каноническом судопроизводстве неявка влекла за собою первоначально отлучение от церкви; впоследствии это наказание заменяется штрафами и платежом издержек. Многократное повторение вызова; штрафование как ответчика, так и истца за неявку; часто ? присуждение истцу его требований без проверки доказательств; часто также бесповоротная потеря истцом самого права на иск; постановление при неявке одной из сторон окончательного решения, большею частью не подлежащего даже обжалованию в высшую инстанцию, ? таковы черты, характеризующие различные исторические системы З. разбирательства у новых народов Европы до введения отзыва на З. решение. Пример такой суровой системы составляет наше дореформенное судопроизводство, введенное Петром В. (см. Суд по форме). В судопроизводстве наших коммерческих судов относительно обеих сторон сохранились и повторение вызовов, и штрафы за ослушание.
Отзыв на З. решение появляется прежде всего во Франции, под влиянием канонического судопроизводства, в XV в. и в почти законченном виде появляется уже в ордонансе 1667 г. Из французского судопроизводства этот институт заимствован германским уст. судопр. 1877 г. и другими законодательствами, в том числе и нашими судебными уставами. Существенное отличие отзыва (opposition) от других средств обжалования, напр. реституции или восстановления юридического отношения, бывшего до решения (такое средство существовало во многих системах и раньше; оно одно только известно, напр., современному английскому судопроизводству), заключается в том, что сторона, просящая о пересмотре З. решения, избавлена от необходимости оправдывать свою неявку. С появлением "отзыва" падает древнее воззрение на явку как на обязанность перед стороною или перед судом. Предоставленное нашими законами 1889 г. земскому начальнику право не принимать отзыва, если не оправдана неявка, означает регресс, возвращение к воззрению на неявку как на ослушание. Вообще в современном гражданском судопроизводстве единственным невыгодным последствием неявки оказывается обязанность уплатить противнику судебные издержки, которые не слагаются даже в случае постановки впоследствии взамен З. решения нового решения, в пользу не явившегося. Неявка истца не влечет за собою возобновления вызова и штрафов; исключение представляет у нас мировое судопроизводство на Кавказе, где истец подвергается штрафу, до уплаты которого он не вправе возобновить иск. При неявке истца в разных системах судопроизводства наступают различные последствия: то суд своею властью прямо прекращает дело, но истец может без конца возобновлять его, безнаказанно всякий раз подвергая ответчика новому вызову (так было, например, в наших мировых учреждениях по уставу 1864 г.); то ответчику предоставляется на выбор просить о прекращении дела или о разборе его (напр. у нас в общих судах и с 1890 г. ? в мировых учреждениях). Во французском, германском и др. судопроизводствах ответчик освобождается от иска, причем неясно, означает ли это освобождение (de faut-conge) т олько прекращение дела или решение по существу, подлежащее отзыву. Явка истца, таким образом, служит в современном праве лишь выражением состязательности и устности судопроизводства. В 1890 г. у нас в интересах упрощения судопроизводства истцу предоставлено право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие; но суд может, если найдет необходимыми его словесные объяснения, настоять на его явке и в случае неисполнения этого требования прекратить дело или, по желанию ответчика, решить его по существу. Неявка ответчика дает право истцу просить о допущении его к словесным объяснениям и о постановке З. решения (jugement par defaut), которое в большинстве законодательств в отношении проверки доказательств истца ничем не отличается от состязательного решения; но в некоторых законодательствах (напр. герм. судопр.) делается предположение, что ответчик признает правильность фактов, утверждаемых истцом в его словесных объяснениях, а в судебной практике вообще (франц. и наша мировая) существует склонность видеть в неявке ответчика такое признание; и в этих случаях, однако, суд проверяет закономерность требований истца. При участии в деле нескольких ответчиков, из которых одни явились, а другие нет, по французскому ордонансу 1667 г. решение считалось З. для не явившихся (этот порядок, при известных условиям, существует во Франции и в настоящее время; у нас же прямо постановляется решение, не считающееся З.). Решение считается у нас З., если ответчик не явился, в заключительное заседание, к словесным объяснениям, хотя бы им и был подан письменный ответ; но он вправе письменно заявить о своем отказе от явки и словесных объяснений, и тогда решение З. не будет. З. могут быть только решения, но не предшествующие определения о поверке доказательств, на которые отзыва не допускается. У нас ответчик, опоздавший в заседание, может представить словесные объяснения до постановки решения; во Франции суд вправе в таком случае отменить свою резолюцию и немедленно пересмотреть дело. Ответчик извещается о состоявшемся З. решении; это необходимо для устранения последствий злоупотреблений или случайностей, которые могли произойти при первоначальном вызове. Дальнейшею гарантиею для не явившегося ответчика служит предельный срок, в течение которого З. решение должно быть обращено к исполнению (три года у нас, 6 месяцев во Франции); за пропуском этого срока З. решение теряет всякую силу. Для подачи отзыва на З. решение ответчик имеет у нас месячный срок при обыкновенном и двухнедельный при сокращенном порядке, считая со времени извещения его о состоявшемся З. решении; во Франции этот срок ограничивается 8 днями, если З. решение устоялось против поверенного; если же ответчик не являлся с самого начала (для назначения поверенного), то отзыв может быть подан до тех пор, пока З. решение не приведено в исполнение. Подать отзыв у нас может только ответчик, в Германии, а в некоторых случаях и во Франции, это право принадлежат и не явившемуся истцу. От апелляции отзыв отличается тем, что он уничтожает З. решение безусловно независимо от правильности решения; дело должно быть пересмотрено тем же судом, а не высшим. Уничтожающее действие отзыва наступает у нас, с 1890 г., только после постановки нового решения, а до тех пор отзыв может только приостанавливать исполнение З. решения; по уставу 1864 г. уничтожающее действие наступало уже с принятием отзыва. По всякому З. решению, с 1890 г. может быть допущено судом предварительное исполнение. Если ответчик не явится и после подачи отзыва, то постановляется второе З. решение, на которое уже отзыва не допускается (opposition sur opposition ne vaut).
М. Брун.